Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/235 · K. 2020/585
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 K. 2020/585

E. 2020/235K. 2020/58517 Eylül 2020
anonim şirkettemsil kayyımı atanmasıkayyım atanmasıkayyım tayiniyönetim kurulu kararının iptalibaşvuru süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, kuruluşunun31.07.1997 tarihinde tescil edildiğini,06.08.1997 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, başta demir çelik sektörü olmak üzere ...'de ekonomik açıdan önemli derecede yere sahip bir sermaye şirketi olduğunu, ...bu şirketin Yönetim Kurulu Başkan Vekili'dir.sil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davalı ...'ın davacı ve ... DemirÇelik San. Ve Tic. A.Ş'nin davalı sıfatı ileyer aldığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ..., aleyhine dava ikame ettiği ... DemirÇelik San. Ve Tic. A.Ş'nin kendisini vekil ile temsil etmesini engellemek ve yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla veşirketin bir avukata...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2020/585

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, kuruluşunun31.07.1997 tarihinde tescil edildiğini,06.08.1997 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, başta demir çelik sektörü olmak üzere ...'de ekonomik açıdan önemli derecede yere sahip bir sermaye şirketi olduğunu, ...bu şirketin Yönetim Kurulu Başkan Vekili'dir.sil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davalı ...'ın davacı ve ... DemirÇelik San. Ve Tic. A.Ş'nin davalı sıfatı ileyer aldığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ..., aleyhine dava ikame ettiği ... DemirÇelik San. Ve Tic. A.Ş'nin kendisini vekil ile temsil etmesini engellemek ve yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla veşirketin bir avukata vekaletname çıkarması hususunda çift imza kuralının gerekli olduğunu bildiği halde imza vermekten kaçınmakta ve imza yetkisini kötüye kullandığını, şirketin kendisi avukat ile temsil ettiremediğinden işbu husus şirketin zarar görmesine ve hak kaybı yaşamasına sebep olduğunu, ... DemirÇelik San. Ve Tic. A.Ş'nin lehine ve aleyhine açılmış ve açılacak davalar nezdinde bir avukat tarafından temsil edilmesi gerektiğini, ...'ın imza yetkisini kötüye kullanması nedeniyle; şirkete kendisi adına, mahkeme nezdinde şirketi temsil ettirme hususunda bir avukata vekalet verilebilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasının zaruri olduğunu, bu husus gerçekleşmediğinde ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere eşit ve adil bir yargılanmadan söz edilemeyeceğini, belirterek ... DemirÇelik San. Ve Tic. Anonim Şirketi'ne ... adına "şirketin mahkeme nezdinde temsil edilmesine ilişkin olarak avukata vekalet verilmesi" konusu ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ...a husumet yöneltilebileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın diğer davalı ... AŞye kayyım atanabileceği yönündeki iddiası bütünüyle hukuka aykırı ve yargıyı meşgul etmeye yönelik olduğunu, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıklar hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmeyeceğini, diğer davalı ... A.Şnin hâlihazırda bir vekili bulunmadığını,bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ...'ın , halihazırda ... AŞnin avukatı olduğunu, yeni bir vekalet çıkarmanın gereksiz olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, davacı tarafgereksiz yere meşgul etmek amacıyla işbu haksız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 426

I. Temsil

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 427

1. Kanun gereği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2020/968

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2020/761

15 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2020/640

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2020/802

17 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/248 · K. 2020/938

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/223 · K. 2020/497

2 Eylül 2020