DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip talebinde 17/10/2012 düzenleme 25/12/2012 vadeli 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/11/2012 vadeli, 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/01/2013 vadeli, 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/02/2013 vadeli, 3.750,00TL bedelli 4 adet bonoların takibe konu edildiğini, bonolorda sahtecilik bulunduğunu, bonoların arkasında bulunan ...... Oto. Taşımacılık San. İç ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. Kaşesinin ıslak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/689 Esas KARAR NO : 2020/83
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip talebinde 17/10/2012 düzenleme 25/12/2012 vadeli 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/11/2012 vadeli, 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/01/2013 vadeli, 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/02/2013 vadeli, 3.750,00TL bedelli 4 adet bonoların takibe konu edildiğini, bonolorda sahtecilik bulunduğunu, bonoların arkasında bulunan ...... Oto. Taşımacılık San. İç ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. Kaşesinin ıslak imzalı olmadığını, başka çeke vurulan kaşenin fotokopi çekilmek suretiyle aktarıldığını, cironun fotokopi olduğunu, bunun yanı sıra 25/01/2013 ve 25/02/2013 vadeli senetlerde 2012 olan takiplerin 2013 yapıldığını, senet metnindeki 2 rakamının 3 olarak değiştirildiğini, bu bonolardaki tarafların müvekkili ...'a ait olmadığını, değişikliklerin keşideci tarafından imza edilmediğini, sahtecilik nedeniyle senetlerin kambiyo senedi olmadığını ileri sürerek, senetlere ilişkin takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların ... tarafından daha önce verilen çeke karşılık müvekkiline verildiğini, takip borçlusu şirketin borcuna karşılık müvekkiline ..... Bankası ..... Şubesine ait 16/06/2012 tarihli 13.500,00TL bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin çeki ciro ettiğini, çekin ödeme tarihinde karşılığının bulunmaması üzerine ciroyla devir alanının çekin müvekkilene iade ederek bedelini ödediğini, takip borçlusu ile yapılan görüşme sonucu ... tarafından ödemenin parçalara ayrılarak bonoların verildiğini, davalı ...'ın borçlu şirket yetkilisi olduğunu, davalının protesto ve takibe herhangi bir itirazları bulunmadığını, davacılar tarafından sahtelik itirazında bulunulmadığını, davanın buna rağmen açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmisini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedindeki paraf imzalarının keşidiciye ait olmaması ve lehtar cirosundaki ciranta imzasının lehtara ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Takip konusu 4 adet bonunun keşidecisi Davacı ... olup bu kişi tarafından 4 adet bono ortağı olduğu şirket emrine düzenlenmiş, lehtar cirosuyla bonolar davalı tarafından iktisap edilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça, 17/10/2012 düzenleme 25/12/2012 vadeli...