DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davacının motorsikletiyle gitmekte iken, -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı minibüsün aniden önüne çıkması nedeniyle aracın sağ orta kısmına çarpması sonucu maydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını; kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında "davacının yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün KTK.57/1-c.maddesinde belirtilen "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmmiş ise 1.motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2.motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/369 Esas KARAR NO: 2020/12 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davacının motorsikletiyle gitmekte iken, -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı minibüsün aniden önüne çıkması nedeniyle aracın sağ orta kısmına çarpması sonucu maydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını; kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında "davacının yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün KTK.57/1-c.maddesinde belirtilen "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmmiş ise 1.motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2.motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar" kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davacıya ise kusur atfedilmemiştir." yine davacının meydana gelen kazada uzun süre mağduriyet yaşadığını ve gelir kaybına uğradığını; kazaya sebebiyet veren ------ plaka sayılı minibüsün ... tarafından ------- poliçe nolu --------ile sigortalandığını; davacının uğramış olduğu zararının tazminini davalı ... şirketinden talep edebileceğini; bu nedenle, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını; -----plakalı aracın davalı nezdinde---------- nolu trafik sigorta poliçesi ile ---------- tarihleri arasında sigortalandığını; poliçede kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olduğunu; yine meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09.05.2017 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresinde araç ile ------- idaresindeki, davalı ... şirketinin ----- olduğu---------- plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ maddesinde: "Açık bir şekilde talep sonucu" dava dilekçesinde olması gereken z...