Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü, -------- plakalı hususi kamyonetin arızası nedeniyle ------ koyarak park ettiğini; tamirci olan sürücü----- idaresindeki ----- plakalı aracını arızalı aracın önüne park ederek tamir ettikleri esnada sigortalı sürücü------ plakalı kamyonun sağ çamurluk depo tankı kısmı ile --- park halinde bulunan ----- plakalı aracın kasa kısmına çarptığını, akabinde ------plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olan -------- tarafından davacı şirkete toplam hasar miktarının 1/3'ü oranında 4.759,00 TL ödendiğini; davalı -----.----- dava konusu kazada kusurlu bulunan diğer ----- aracın ----- olarak, diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR- ESAS NO : 2018/717 Esas KARAR NO : 2020/722
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü, -------- plakalı hususi kamyonetin arızası nedeniyle ------ koyarak park ettiğini; tamirci olan sürücü----- idaresindeki ----- plakalı aracını arızalı aracın önüne park ederek tamir ettikleri esnada sigortalı sürücü------ plakalı kamyonun sağ çamurluk depo tankı kısmı ile --- park halinde bulunan ----- plakalı aracın kasa kısmına çarptığını, akabinde ------plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olan -------- tarafından davacı şirkete toplam hasar miktarının 1/3'ü oranında 4.759,00 TL ödendiğini; davalı -----.----- dava konusu kazada kusurlu bulunan diğer ----- aracın ----- olarak, diğer davalının ise araç sahibi olarak hasar tutarının 1/3'ünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; maddi hasar ile sonuçlanan işbu kazada davacı şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 14.277,00 TL tutarında sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını; bu nedenle, %33,33 oranında kusurlu bulunan davalılar tarafından davacı şirkete toplam ---- ödeme yapılması gerektiğini; davalı şirketten olumsuz cevap alınması üzerine davacı şirket tarafından fazladan ödenen ---- tazminat tutarının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirtmiş, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ------. Vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ------ Poliçesi ile sigortalandığını; davacı tarafından, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu; ancak, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacı tarafın başvurusunun reddedildiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini; yine kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davalı aleyhine açılan haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı tarafından yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava; davacı sigorta şirketi tarafından --- sigorta poliçesi kapsamında, kendi sigortalısının tazmin edilen zararınının, kanuni halefiyete dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında...