DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan --- plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu araç üzerine --- tarihinde Bakırköy ---.Ağır Ceza Mahkemesi --- esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, daha sonra araca ilişkin olarak ---eksik ve ödenmesi gereken ---tutarı olduğunun belirlendiğini, idareye yapılan başvuru neticesinde --- tutarının----- tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu tutardan davalı firmanın sorumlu olduğunu, bu tutarın--- hesabına yatırılarak durumun davalıya ihtarnameyle bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, satın alınan aracın hukuki ayıplı olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/106 KARAR NO : 2020/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan --- plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu araç üzerine --- tarihinde Bakırköy ---.Ağır Ceza Mahkemesi --- esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, daha sonra araca ilişkin olarak ---eksik ve ödenmesi gereken ---tutarı olduğunun belirlendiğini, idareye yapılan başvuru neticesinde --- tutarının----- tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu tutardan davalı firmanın sorumlu olduğunu, bu tutarın--- hesabına yatırılarak durumun davalıya ihtarnameyle bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, satın alınan aracın hukuki ayıplı olarak satıldığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, araçtan tasarruf edebilme yetkisinin devam edebilmesi için bu tutarın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bedelden davalının sorumlu olup aracın ayıplı olarak satıldığını belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, aracın 08/03/2013 tarihinde davacıya satıldığını, Bakırköy --.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında tedbirin konulduğu tarihin ---- tarihi olup aracın satıldığı tarih itibariyle herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, dolayısıyla aracın hukuki ayıptan --- davacıya devredildiğini, davacının -- tarihinde ihtiyati tedbir kararını öğrenmiş olmasına rağmen bu hususu 11/08/2017 tarihinde ihbar ettiğini, dolayısıyla ayıp ihbarının derhal yapılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu aracın müvekkili tarafından ikinci veya üçüncü el alıcısı sıfatıyla dava dışı ------ satın alındığını,--- düzenlemek suretiyle aracı ithal eden yahut bu beyannamedeki --- beyan eden durumunda olmadığını, bu yüzden kendilerine yüklenecek bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın ihtarnamesine de bu yönde cevap verildiğini belirterek davanın reddi ile aynı zamanda davacının tazminata mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı taraftan ------- plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu araç üzerine --- tarihinde Bakırköy ---.Ağır Ceza Mahkemesi ---- esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir konulduğunu, daha sonra araca ilişkin olarak ---- tarafından eksik ve ödenmesi gereken ---- tutarı olduğunun belirlendiğini, idareye yapılan başvuru neticesinde ---- tutarının -- tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirild...