DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili müvekkil şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalı tarafa ait araçlar için bakım , onarım tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağladığını, yine taraflar arasında davalı tarafın ...... ticaret aş. Den ihale yoluyla aldığı otobüs hattını devretmesine ilişkin olarak 19/01/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketçe devir bedeli ödendiğini, ancak davalı tarafaça devir yapılamadığına açıklanan nedenlerle fazlaya dair ve mukabil her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2020/205
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili müvekkil şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalı tarafa ait araçlar için bakım , onarım tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağladığını, yine taraflar arasında davalı tarafın ...... ticaret aş. Den ihale yoluyla aldığı otobüs hattını devretmesine ilişkin olarak 19/01/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketçe devir bedeli ödendiğini, ancak davalı tarafaça devir yapılamadığına açıklanan nedenlerle fazlaya dair ve mukabil her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Karşı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu iddiaların tamamı afaki olup, gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkilin karşı tarafta alacağı bulunmadığını, bu nedenle de karşı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların tamamını kül halinde redettiğini, bu nedenle dava dilekçesine karşı cevaplarımızın arzı ile birlikte huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 27/02/2020 tarihli duruşmasındaki beyanında; söz konusu davanın dayanağı 11/09/2015 tarihli protokol olduğunu, aynı şekilde İstanbul ...... ATM'deki davanın dayanağı da 11/09/2015 tarihli protokol olduğunu, biz İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada davacı olduklarını ve sözkonusu protokolden kaynaklı alacaklarını talep ettiklerini, protokol tarihi 11/09/2015 olduğunu, ancak imza eksikliği 14/09/2015 de giderildiği için bu tarihte yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla dilekçelerde belirtilen 11/09/2015 ve 14/09/2015 tarihli protokoller aynı protokoller olduğunu beyan etmiştir. HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "........ (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...