Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı ------ tarihli dilekçesinde özetle; ----- aracının ---------------kaynaklı bir sorun olmadığı ileri sürüldüğünden aracını ----------- ödeyerek yaptırdığını, aracının------ olarak satın aldığını, -----gereğince davalı şirketten rapor talep --- rağmen bu hususta herhangi bir gerekçe sunulmadığını, soyut bir kaç cümle ile talebinin reddedildiğini bu nedenle yaptığı ödemenin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili şirket olmadığını, dava konusunun araca verilen servis hizmeti ve eser sözleşmesi olduğunu, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2020/166
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı ------ tarihli dilekçesinde özetle; ----- aracının ---------------kaynaklı bir sorun olmadığı ileri sürüldüğünden aracını ----------- ödeyerek yaptırdığını, aracının------ olarak satın aldığını, -----gereğince davalı şirketten rapor talep --- rağmen bu hususta herhangi bir gerekçe sunulmadığını, soyut bir kaç cümle ile talebinin reddedildiğini bu nedenle yaptığı ödemenin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili şirket olmadığını, dava konusunun araca verilen servis hizmeti ve eser sözleşmesi olduğunu, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada 18/09/2019 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça yenileme talepli dilekçe gönderilmesi üzerine dosyanın yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın ------ tarihli duruşmaya katılmadığı, uyap sisteminden ve fiziki ortamda yapılan sorgulama da herhangi bir mazeret dilekçesi göndermediği birlikte değerlendirildiğinde, HMK 320/4 maddesi uyarınca ''Basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır'' hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1.Peşin alınan 68,32 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 13,92 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3.Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan,---- uyarınca davalı yararına takdir olunan ----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4.Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine, Dair, KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.