DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağının zayi olmaması için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile hisse senetleri ve bankalardaki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,meydana gelen 4.078.861,01 TL maddi zararın 19/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş,...,... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı kurumun veya davacının halefi oluduğu bankanın aleyhinde açılan davayı müvekkile ihbar etmeksizin tek başına yürütmesi ve son işlem tarihinden itibaren 19 yıl, dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/508 KARAR NO : 2020/103
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağının zayi olmaması için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile hisse senetleri ve bankalardaki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,meydana gelen 4.078.861,01 TL maddi zararın 19/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş,...,... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı kurumun veya davacının halefi oluduğu bankanın aleyhinde açılan davayı müvekkile ihbar etmeksizin tek başına yürütmesi ve son işlem tarihinden itibaren 19 yıl, dava tarihinden itibaren ise 11 yıldın fazla zaman geçtiktne sonra belge saklama süresinin dahi geçmesi nedeniyle tüm savunma enstürmanları ortana kaybolmuşken huzurdaki davanın zamanaşımı kurallarına aykırı olduğu giçi açıkca kötü niyetli olduğunu,aradan geçen yıllar nedeniyle,müvekkilinin esasa ilişkin olarak savunma yapmak ve delil sunmak kabiliyetinin dahi kalmadığını belirterek davanın zamanaşımı,şirket ortağı müvekkilleri yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü mevcuttur. Nitekim somut dava dilekçesindeki talebin konusunun bir miktar para ödenmesine dönük ve alacağa ilişkin olduğu,TMSF tarafından bu davaya konu edilen alacağın bankacılık faaliyetinden kaynaklandığı, ticari dava olduğu, bu nedenle de asliye ticaret mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Kanunun m.18/A.2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Açıklanan hüküm karşısında davacının,arabuluculuğa tabi olan bu davayı açtığı tarih itibariyle arabuluculuğa başvurmadığı ve nitekim a...