DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 18.04.2017 tarihinde müvekkilinin talebi olmaksızın habersizce müvekkili adına hesap açtığını, müvekkilinin söz konusu hesabın varlığından hakkında kamu davası açıldığında haberdar olduğunu, bankanın kanuna aykırı hareketinden dolayı müvekkilin Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılandığını, zira hesabı kullanan kişilerin sahibinden.com internet sitesi üzerinden ... isimli şahsı dolandırdığını, müvekkilin hesap sahibi olarak gözüktüğünden Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılandığını, müvekkil hakkında beraat kararı verildiğini, bu yargılamalar nedeniyle müvekkilin iş başvurularının red edildiğini, çalışma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/574 Esas KARAR NO : 2020/882
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 18.04.2017 tarihinde müvekkilinin talebi olmaksızın habersizce müvekkili adına hesap açtığını, müvekkilinin söz konusu hesabın varlığından hakkında kamu davası açıldığında haberdar olduğunu, bankanın kanuna aykırı hareketinden dolayı müvekkilin Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılandığını, zira hesabı kullanan kişilerin sahibinden.com internet sitesi üzerinden ... isimli şahsı dolandırdığını, müvekkilin hesap sahibi olarak gözüktüğünden Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılandığını, müvekkil hakkında beraat kararı verildiğini, bu yargılamalar nedeniyle müvekkilin iş başvurularının red edildiğini, çalışma hayatının bozulduğunu, yargılamaların aile içinde sorunlara neden olduğu ve müvekkilin psikolojik tedaviye başlamak zorunda kaldığını, ceza yargılamaları devam ederken iş arama sürecinde olduğunu, başvuruda bulunduğu birçok pozisyon, hakkında güvenlik soruşturmasında ortaya çıkan iki ceza davası nedeniyle red edildiğini, toplamda avukatlık asgari ücret tarifesine göre 7.860 TL avukatlık ücreti ödemek durumunda kaldığını bu nedenle 20.000 TL manevi tazminat ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat talebinin muhatabının, kendisini şikayet eden şahıs yahut söz konusu işlemden hukuka aykırı olarak zenginleşmiş olan kişi yahut kişiler olması gerektiğini, davacının müvekkil banka nezdine hesabı bulunmakta olup, hesabın 21.07.2010 tarihinde açıldığını, enpara hesabının ise 18.04.2019 tarihinde internet üzerinden başvurusu üzerine açıldığını, davacının söz konusu internet sitesi üzerinden başvuru formu doldurarak başvuru yaptığını, somut olayda ... numaralı TCKN ile doğum tarihi doğrulaması ve ... numaralı telefona gönderilen otp şifresi ile başvurunun tamamlandığı, anne kızlık soyadının da doğru girildiğini, adına açılan hesaba gönderim yapıldığını, davacının mal varlığında herhangi bir azalma söz konusu olmadığı herhangi bir borçlandırıcı işlem yapılmadığını, güvenlik adımlarının 3. kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının dava konusu olayda kusurlu davrandığının şüphesiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi...