Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1052 · K. 2020/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1052 K. 2020/49

E. 2018/1052K. 2020/4923 Ocak 2020
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesitrafik kazasıyasal süreistinaf yoluödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İCRA DOSYASI:-------.İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 10/10/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki --------plaka sayılı aracın cadde üzerinde kontrolsüz bir şekilde sola dönmesi üzerine aynı yönden gelen ve tarabya istikametine doğru seyir halinde olan ------- sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait aracın sağ ön çamurluk ve tampon muhtelif yerlerine çarpması neticesinde maddi hasar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1052 Esas KARAR NO : 2020/49 İCRA DOSYASI:-------.İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 10/10/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki --------plaka sayılı aracın cadde üzerinde kontrolsüz bir şekilde sola dönmesi üzerine aynı yönden gelen ve tarabya istikametine doğru seyir halinde olan ------- sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait aracın sağ ön çamurluk ve tampon muhtelif yerlerine çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, --------plakalı araç sürücüsü ...'ın "sola dönüş kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, bununla birlikte müvekkile ait araç sürücüsü ----- ise kendi şeridinde seyir halinde olduğu ve söz konusu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde -----TL 12/01/2018 tarihinde hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı -------- maliki olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin tamamı olan 22.371,64-TL rücuen tazmini için -----------. İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araç ile ilgili ------- poliçesi olduğundan iddia edilen bedelin sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin taraf olamayacağından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın ------- plaka numaralı ----- poliçesi kapsamında---------- tarafından sigortalandığından davanın bu şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kazayla ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan sürücünün ağır kusurunun olmaması hem de araçla ilgili -------- poliçe limiti kapsamında hasar karşılanabileceğini, davacı tarafın haksız olarak hasar tazminatının müvekkili şirketten talep ettiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tespit tutanağının kaza anında kaza mahallinde bulunmayan kaza haberi alındıktan sonra kaza mahalline gelen trafik polislerince düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1064 · K. 2020/5

7 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/398 · K. 2020/920

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1518 · K. 2020/285

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1054 · K. 2020/771

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1515 · K. 2020/869

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2020/45

16 Ocak 2020