Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/51 · K. 2020/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/51 K. 2020/115

E. 2016/51K. 2020/1155 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatbilirkişi incelemesisözleşmenin feshitazminat davasıhaklı nedenle fesihmakul sürekazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 25/03/2015 tarihinden beri, ... Sigorta işletme adıyla, ...'nın... ilçesinde Antalya Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ... no.lu ... Sigorta acentesi olarak çalıştığını, 12/06/2015 Cuma saat 21.10'da e-posta adresine gönderilen noterde düzenlenmiş fesih bildirimi ile acenteliğin teminat yetersizliği gerekçe gösterilerek acentelik sözleşmesindeki 23. Md gereği fesih edildiğini öğrendiğini, fesih beyanının müvekkile resmi olarak tebliğ edilmediğini, e-posta ile durumdan haberdar olan müvekkilinin noterden ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürüdüğünü, davalının fesih beyanı bildiriminin, hukuka, kanuna, usule ve sözleşmeye aykırı olduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Md'e göre "taraflardan her biri 3 ay evvel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/51 Esas KARAR NO : 2020/115

DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 25/03/2015 tarihinden beri, ... Sigorta işletme adıyla, ...'nın... ilçesinde Antalya Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ... no.lu ... Sigorta acentesi olarak çalıştığını, 12/06/2015 Cuma saat 21.10'da e-posta adresine gönderilen noterde düzenlenmiş fesih bildirimi ile acenteliğin teminat yetersizliği gerekçe gösterilerek acentelik sözleşmesindeki 23. Md gereği fesih edildiğini öğrendiğini, fesih beyanının müvekkile resmi olarak tebliğ edilmediğini, e-posta ile durumdan haberdar olan müvekkilinin noterden ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürüdüğünü, davalının fesih beyanı bildiriminin, hukuka, kanuna, usule ve sözleşmeye aykırı olduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Md'e göre "taraflardan her biri 3 ay evvel noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" Davalı şirketin ise bu hükme de açıkça aykırı olarak herhangi bir süre gözetmeksizin derhal fesih bildiriminde bulunduğunu, ...bölgesindeki tekne sigortası portföyündeki artış oranı incelendiğinde müvekkilinin davalıyı en iyi şekilde temsil ettiğini, portföyünü artırdığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde 1.060,787-TL üretim yaptığını ancak davalının, müvekkilinin iş çevresindeki ticari itibarını hiç düşünmeden ve...'de ... Sigorta acentesi olarak ün yaptığı gözetilmeksizin hukuka, usule ve sözleşmeye aykırı fesih beyanından dolayı müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'ndaki acentelerle ilgili tüm kanun maddelerine aykırı davrandığını, ticari etik kurallarını da ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete kazandırdığı tüm müşterilere bir mektup göndererek davacının ticari itibarını zedelediğini ve portföyünü ele geçirmeye çalıştığını belirterek davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi tarafından hesaplanan 48.221,44 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında 22.05.2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, acentelik sözleşmesi sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşmesi olduğunu, bir an için müvekkili şirketçe sözleşmesinin ihbar süresine uyulmadan fesih edildiği düşünülse bile, müvekkili şirketçe acentelik sözleşmesinin haklı sebepl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/59 · K. 2020/755

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/459 · K. 2020/117

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1045 · K. 2020/60

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1256 · K. 2020/412

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 · K. 2020/443

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 · K. 2020/64

7 Şubat 2020