Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/10/2017 kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak kaza yapması sebebiyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisi ile yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığını, söz konusu nedeniyle oluşan sakatlık tazminatının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alınabilmesi için davalı ... şirketine 07/02/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak taraflarına gönderilen yazıda talepleri ile alakalı olmayan bakıcı giderine ilişkin cevap verildiğini, sigorta şirketinin talepleri üzerine...
T.C İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/187 KARAR NO : 2020/130
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/10/2017 kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak kaza yapması sebebiyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisi ile yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığını, söz konusu nedeniyle oluşan sakatlık tazminatının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alınabilmesi için davalı ... şirketine 07/02/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak taraflarına gönderilen yazıda talepleri ile alakalı olmayan bakıcı giderine ilişkin cevap verildiğini, sigorta şirketinin talepleri üzerine tüm evrakların bir kez daha mail olarak gönderildiğini ancak taleplerine yasal süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme yapma yükümlülüğünde olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. ...' in UYAP'tan göndermiş olduğu 17/02/2020 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av. ...' nin UYAP'tan göndermiş olduğu 17/02/2020 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı ...