Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 04/05/2017 tarihinde ... model .... marka çekici kamyoneti 118.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, 19 gün sonra ( 23/05/2017 tarihinde) söz konusu kamyonetin arızalanması sonucu yolda kaldığını, çekici marifetiyle servise getirildiğini, tespit edilen motor arızasının 37.936,16 TL ödenerek tamir edildiğini,söz konusu motor arızasının gerçekte araçta uzun dönem uygun olmayan yakıt kullanıl- masından kaynaklandığını ve esasen aracın satışı anında mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin bu durumu bilmediğini, davalının bu ayıp nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zararın giderilme- sinden sorumlu olduğunu beyanla söz konusu araçtaki arızanın giderilmesi için ödenen 37.936,16 TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/692 Esas KARAR NO : 2020/105
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 04/05/2017 tarihinde ... model .... marka çekici kamyoneti 118.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, 19 gün sonra ( 23/05/2017 tarihinde) söz konusu kamyonetin arızalanması sonucu yolda kaldığını, çekici marifetiyle servise getirildiğini, tespit edilen motor arızasının 37.936,16 TL ödenerek tamir edildiğini,söz konusu motor arızasının gerçekte araçta uzun dönem uygun olmayan yakıt kullanıl- masından kaynaklandığını ve esasen aracın satışı anında mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin bu durumu bilmediğini, davalının bu ayıp nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zararın giderilme- sinden sorumlu olduğunu beyanla söz konusu araçtaki arızanın giderilmesi için ödenen 37.936,16 TL tutarındaki tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikmte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacının tacir olduğuna veya dava konusu aracı mesleki amaçla satın aldığına dair bir bilgi bulunmadığından davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, her ne kadar davacı bu aracı 118.000,00 TL bedelle satın aldı- ğını beyan etmiş ise de , kesilen fatura tutarının 80.000,00 TL olduğunu, davacının gerekli kontrollleri yaptırmadan aracı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın tramer kaydında her hangi bir arıza kaydının bulunmadığını, satın alınan araç ile ilgili olarak davacı tarafa garanti verilme- diğini, noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesine göre davacının söz konusu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek kabul ettiğini , müvekkilinin tamir bedeli ile ilgili sorumluluğunun bulun- madığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup ayıp iddiasına dayalıdır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı çekicinin satışı sırasında ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, aracın bu ayıp nedeniyle arızalanıp arızalanmadığı, arızanın giderilmesi için ödenen dava konusu tamir bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Dava konusu araç kayıtları, ruhsat örneği, Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan 04/05/2017 tarihli Araç Satış Sözleşmesi , faturalar celp ve ibraz edilmiştir. Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu .... plakalı .... marka .... model, .... cinsi, ... tipi, .... Motor - .... şasi nolu dizel yakıtlı ticari aracın Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan 04/05/2017 tarihli Araç Satış Söz- leşme...