Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından 16.02.2016 tarihinde davalı tarafa ait ... Marka ... tipli, ... adlı araç 310.000,00 TL bedelle satın alındığı; davaya konu araç, halk otobüsü olarak kullanılmak için satın alındığı ve bu iş için tahsis edilerek kullanıldığı; ancak aracın; 02.04.2016; 06.04.2016; 08.04.2016; 13.04.2016; 16.04.2016; 19.04.2016; 27.04.2016; 10.05.2016; 19.05.2016; 04.06.2016; 09.06.2016; 01.07.2016; 02.08.2016; 19.09.2016; 12.10.2016; 17.10.2016; 21.10.2016; 28.10.2016; 06.12.2016; 14.12.2016; 31.12.2016; 05.01.2017; 03.02.2017; 15.02.2017; 08.03.2017 ve 22.04.2017 tarihlerinde olmak üzere %20'den fazla arıza gördüğü ve servise götürüldüğü; davalı tarafça teslim edilmeyen bazı servis fişleri...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1081 Esas KARAR NO : 2022/308
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından 16.02.2016 tarihinde davalı tarafa ait ... Marka ... tipli, ... adlı araç 310.000,00 TL bedelle satın alındığı; davaya konu araç, halk otobüsü olarak kullanılmak için satın alındığı ve bu iş için tahsis edilerek kullanıldığı; ancak aracın; 02.04.2016; 06.04.2016; 08.04.2016; 13.04.2016; 16.04.2016; 19.04.2016; 27.04.2016; 10.05.2016; 19.05.2016; 04.06.2016; 09.06.2016; 01.07.2016; 02.08.2016; 19.09.2016; 12.10.2016; 17.10.2016; 21.10.2016; 28.10.2016; 06.12.2016; 14.12.2016; 31.12.2016; 05.01.2017; 03.02.2017; 15.02.2017; 08.03.2017 ve 22.04.2017 tarihlerinde olmak üzere %20'den fazla arıza gördüğü ve servise götürüldüğü; davalı tarafça teslim edilmeyen bazı servis fişleri nedeniyle yukarıda bildirilen arıza ve servis tarihlerinde eksik olma ihtimali olup tüm servis ve arıza fişlerinin davalı kurumdan celbinin gerektiği; aynı ve farklı sebeplerle götürülen servislerde arıza ve müvekkilinin zararlarının giderilemediği; yetkili servis tarafından sorunun giderildiğine ilişkin bilgi verilmiş ise de görüleceği üzere arızanın devam ettiği; bu durumun aracın üretiminden kaynaklı bir arızası olduğunu ve ayıplı ifanın mevcut olduğunu ortaya çıkardığı; müvekkiline ait araç yukarıda verilen ve verilemeyen servis sürelerinden saat başı 250,00 TL zararı olduğu, araç servislerinden yoksun kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı; davalı tarafa Beyoğlu .... Noterliğinin 23.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile ayıp ihtarı ve sözleşmeden dönem talebinin iletildiği, ancak davalı taraf Kartal .... Noterliğinin 08.11.2017 tarih ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde araçların hiçbir ayıbının olmadığını beyanla talepleri kabul etmediği; ayıpların devamı ile yapılan ihtar neticesinde davalı tarafın temerrüte düştüğünün kabulünün gerektiği; sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile 1.000,00 TL mahrum kalınan karın ihtarın tebliğ edildiği 25.10.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının dilekçesindeki noksanları tamamlaması aksi halde davanın usulden reddi gerektiği; zaman aşımı itirazlarının olduğu; ayıp ihbarının yasal süresi içinde yapılmadığı (ayıp açıkça belli ise 2 gün açıkça belli değilse 8 gün içinde); davaya konu aracın davalı ... AŞ tarafından üretilmediği, davalının üretici değil satıcı firma olduğu; aracın üretici firması dava dışı .... Otomotiv İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu bu nedenle husumet itirazının bulunduğu; davaya konu aracın ayıplı olmadı...