Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalının alternatif tıp uzmanı sıfatıyla seminerler verdiğini, bu konuda uzman olduğuna dair resmi kurumlardan almış olduğu herhangi bir uzmanlık belgesinin olmadığı kanaatinde olduğunu, davalının seminerlerlerinden birinde müvekkili firma aleyhine yalan bilgilerle karalama yaptığını, söz konusu seminerde ---- gibi yahudi firması olduğunu söylediğini, kendisinin müvekkili firma adına üye sistemiyle birçok üye yaptığını, üye yapma konusunda birincilik elde ettiğini, bu başarısı sebebiyle müvekkili firmanın büyük bir para ödemeyi teklif ettiğini kendisinin bunu kabul etmediğini söylediğini, bu kişinin müvekkili firma adına hiçbir zaman üye yapmadığını, Yargıtay HGK ekte sunmuş olduğu - E - K --- tarihli içtihadında tüzel kişilerin de...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/153 Esas KARAR NO : 2020/3 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalının alternatif tıp uzmanı sıfatıyla seminerler verdiğini, bu konuda uzman olduğuna dair resmi kurumlardan almış olduğu herhangi bir uzmanlık belgesinin olmadığı kanaatinde olduğunu, davalının seminerlerlerinden birinde müvekkili firma aleyhine yalan bilgilerle karalama yaptığını, söz konusu seminerde ---- gibi yahudi firması olduğunu söylediğini, kendisinin müvekkili firma adına üye sistemiyle birçok üye yaptığını, üye yapma konusunda birincilik elde ettiğini, bu başarısı sebebiyle müvekkili firmanın büyük bir para ödemeyi teklif ettiğini kendisinin bunu kabul etmediğini söylediğini, bu kişinin müvekkili firma adına hiçbir zaman üye yapmadığını, Yargıtay HGK ekte sunmuş olduğu - E - K --- tarihli içtihadında tüzel kişilerin de kişilik haklarının bulunduğunu, kişilik haklarına saldırı sebebiyle maneviz tazminat talep edilebileceğini, müvekkili firma aleyhine yapılan bu karalama sebebiyle --- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce dava dilekçesinde davacı tarafça bildirilen ...' in adresine tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır. ---- müzekkere yazılarak davalı ...'in tebligata yarar adresi için emniyet araştırması yapılmış, gelen --- tarihli yazı cevabınad tanıyan ve bilenin olmadığına dair tebligat adresinin bulunamadığı bildirilmiştir. Davacı vekiline davalının tebligara yarar adresi, kimliği tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapılması, ilanen tebligat masrafı için HMK 114/g maddesi gereğince --- TL gider avansını yatırması, ilan masrafları yatmadığı takdirde HMK 115/2 Maddesi gereğince, davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili muhtıraya istinaden, ----TL gider avansını dosyaya yatırmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 114/g maddesinde, "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması" dava şartı olduğu, yine HMK'nun 115/2.maddesi gereğince mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, yazı cevapları göz önünde bulundurulduğunda davalı ... 'in tebligata yarar adresinin bulunmadığı, davacı vekilinin ilan masrafları kesin süre içinde yatırmadığı anlaşılmaka, açılan davanın HMK'nun 114/g ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; -Davanın HMK'nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.653,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmaya...