Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/788 · K. 2019/1052
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/788 K. 2019/1052

E. 2015/788K. 2019/105223 Aralık 2019
ihale iptalibilirkişi raporuhizmet alımıalacağın tahsilikesin kabulsözleşmenin feshitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinden) verilen ... Esas ...Karar sayılı kararı davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/7130 Esas ve 2014/1726 Karar sayılı ilam ile bozulmuş, davalı ...A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 03/07/2015 tarih 2014/8771 Esas 2015/5206 karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalılar arasında 11.11.1997 tarihinde ...Belediyesi nezdinde İstanbul katı yakıt yönetimi (kurtarma ve atıklardan gübre yapımı) ve inşaat işleri konusunda müşavirlik ve asistanlık sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapıldığını, davalıların halihazırda ... Belediyesi Kompost...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/788 Esas KARAR NO : 2019/1052

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/05/2002 KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizden (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinden) verilen ... Esas ...Karar sayılı kararı davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/7130 Esas ve 2014/1726 Karar sayılı ilam ile bozulmuş, davalı ...A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 03/07/2015 tarih 2014/8771 Esas 2015/5206 karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalılar arasında 11.11.1997 tarihinde ...Belediyesi nezdinde İstanbul katı yakıt yönetimi (kurtarma ve atıklardan gübre yapımı) ve inşaat işleri konusunda müşavirlik ve asistanlık sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapıldığını, davalıların halihazırda ... Belediyesi Kompost Çöp Arıtma Tesisleri'nde faaliyetlerine devam ettiğini, sözleşmenin 1. maddesinin İngilizce metninde "...' ya ihalenin alınarak mukavele yapılması ve işbu sözleşmenin konusu olan projenin gerçekleştirilmesi söz konusu olduğu taktirde 2.000.000 DM tutarında bir meblağı müşavirlik ve koordinasyon ücreti olarak ödemeyi kabul ve beyan eder." hükmünün kabul edildiğini, Konsorsiyumun bu ücretin tamamını veya bir bölümünü belirtilmiş olan para birimi üzerinden veya bu meblağa eşdeğer bir başka para birimi üzerinden ödeyebilmesi için adı geçen ihaleyi müşteri ile sonuçlandırarak almış olması veya ihale kapsamında kendisine yapılacak olan mukabil ödemeyi müşteriden almış olması gerektiğini, kararlaştırılan bu hususların hepsinin de gerçekleştiğini, yine sözleşme ile davacı ile bir taşeronluk sözleşmesi yapılacağı ve ödemelerin talep tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılmasınin kararlaştırıldığını, konsorsiyumun ihaleyi almasından sonra müvekkili ile taşeronluk sözleşmesi yapılması gerekirken bu sözleşmenin yapılmadığını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000. DEM karşılığı 32.000.000.000 TL'nin ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı ...A.Ş.'nin geçersiz ve kurulmamış olan 11.11.1997 tarihli "Müşavirlik ve Asistanlık Sözleşmesine" dayanarak talepte bulunduğunu, bu sözleşmenin tarafların tamamının imzası taşımayan görüşme aşamasında kalmış bir sözleşme olduğunu,... firma olan davalı ...'in sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmeyi kabul etmediğinin taraflarca bilindiğini, ...'nin tek başına ihaleye girdiğini, ihaleyi aldığı halde müvekkili ile konsorsiyuma dair bir görüşmesi olmadığını, ... 'nin aldığı bu ihalenin daha sonra idare tarafından iptal edildiğini, tarafların bir daha bu ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1183 · K. 2019/834

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1175 · K. 2019/850

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/92 · K. 2019/872

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/599 · K. 2019/973

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2019/1072

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/135 · K. 2021/969

6 Aralık 2021