Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. ve ... iş ortaklığı vekili verdiği dava dilekçesinde ... Büyükşehir Belediyesinden park yapım ihalesini aldıklarını, parkta kullanılacak aydınlatma direklerinin satın alınması için de davalı ... Şti. İle 21.05.2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, direklerin tasarımını ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığını üretimini ise davalı şirketin yapacağını, yapılacak direklerin bedeli olarak 33.099,00 TL bedelli 25.04.2015 tarihli çek verildiğini, ancak direklerin yapılıp kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve 21274 sayılı ve 17.09.2015 tarih ve 22291 sayılı ihtarnamelerini davalıya göndererek önce davalıdan borcunu ödemesini istemesini daha sonra da borcunu ödememesi üzerin de sözleşmeyi feshettiklerini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/276 KARAR NO : 2020/143
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. ve ... iş ortaklığı vekili verdiği dava dilekçesinde ... Büyükşehir Belediyesinden park yapım ihalesini aldıklarını, parkta kullanılacak aydınlatma direklerinin satın alınması için de davalı ... Şti. İle 21.05.2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, direklerin tasarımını ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığını üretimini ise davalı şirketin yapacağını, yapılacak direklerin bedeli olarak 33.099,00 TL bedelli 25.04.2015 tarihli çek verildiğini, ancak direklerin yapılıp kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve 21274 sayılı ve 17.09.2015 tarih ve 22291 sayılı ihtarnamelerini davalıya göndererek önce davalıdan borcunu ödemesini istemesini daha sonra da borcunu ödememesi üzerin de sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, ... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve... sayılı ve 17.09.2015 tarih ve 22291 sayılı ihtarnamelerini, tanık beyanlarını, şirket kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Bu maddeye göre dava konusu faturalara ilişkin malları alan davalının malların kendisine teslimi ile birlikte bedel ödeme borcunu yerine getirme yükümlül...