Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.04.2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkmakta iken sağ yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda aracın ağır hasar gördüğünü, aracın uzun süre tamirde kaldığını ve eski haline getirilemediğini, araçta değer kaybı meydan gelmiş olduğunu, değer kaybı çok daha yüksek olmasına rağmen davalı kurumun 6.000,00 TL ödeme yaptığını ve Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun da sonucu değiştirmediğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden henüz bir yıl önce almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımların zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/422 Esas KARAR NO : 2020/370 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.04.2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkmakta iken sağ yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda aracın ağır hasar gördüğünü, aracın uzun süre tamirde kaldığını ve eski haline getirilemediğini, araçta değer kaybı meydan gelmiş olduğunu, değer kaybı çok daha yüksek olmasına rağmen davalı kurumun 6.000,00 TL ödeme yaptığını ve Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun da sonucu değiştirmediğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden henüz bir yıl önce almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımların zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza olana kadar geçen süre içerisinde aracın değişen en ufak bir parçası bulunmadığı gibi, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanamadığını, aracın değerinde ciddi bir düşüşün söz konusu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği tarihten işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1 000.00 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi 10.04.2017 olup, davacı ...'ın ... plakalı aracının değer kaybına ve aracın kullanamamasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin, 02.07.2019 dava tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili kurum nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasındaki mevcut belgelere göre davacıya 12.07.2017 tarihinde ibraname ve feragatname ve Mutabakatname karşılığında 6.602,41 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davacının bu kaza ile ilgili başkaca bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın yapılan ödemeye istinaden reddedilmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilirse davanın reddinin gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusur olduğu tespit edildiği takdirde, değer kaybı talebinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan Değer Kaybı Formülüne göre yapılması gerektiğini, ayrıca ... plakalı aracın kasko sigortacısından aldığı bir ödeme var ise ödemenin miktarının bildirilmesi gerektiğini, davacıya fazladan yapılan bir değer kaybı ödemesi söz konusu ise rucu haklarını saklı tuttuklarını, kazanç kaybını...