DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2008 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı servis aracının tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın olmayışı nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak .. nolu hasar dosyası ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2020/341 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2008 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı servis aracının tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın olmayışı nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak .. nolu hasar dosyası ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu Ve Yönetmeliği kapsamında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamında olmadığını, ayrıca bu taşımanın bir yetki belgesi kapsamında yapılan bir taşıma da olmadığını, Karayolu Taşıma Kanunu Ve Yönetmeliği'ne göre yalnız 100 km.'yi aşan şehirlerarası ve uluslararası taşımalar için talepte dayanılan sigortanın yaptırılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu kazada ... Köyü'nden ...'ya giden bir araç için ... yaptırılmasının zorunlu olmadığını, yapılan taşımanın özel bir taşıma mahiyetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili davasıdır. Mahkememizin 18/12/2017 tarih ve 2017/1106 K. Sayılı kararı ile; " Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu olayın ... Plakalı Servis aracının dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeyken aracın hakimiyetinin kaybebederek 50 metre derinliğinde ki dere yatağına takla atarak düşmesi neticesinde davacıların murisinin vefat etmesinden kaynaklandığı, Kaza tespit tutanağı ve dosyada ki deliller kapsamında kazanın meydana gelmesinde kusuru olan başka birisi bulunduğuna ilişkin delil ve iddia olmadığı, dava dışı ...' ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu görülmüştür. ... Valiliğine yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile belirlendiği üzere Karayolları ...