DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Banka vekilinin ------------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ---- tarihinde ---- olarak kat edildiğini, Ayrıca --- adet meri çek bedellerinden dolayı --- -- alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesapları kat edilerek ---Noterliği ----- yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcun ödenmemesi üzerine -----.İcra Müdürlüğü ----------sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini bu nedenlerle, davalının icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1168 Esas KARAR NO: 2020/389 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Banka vekilinin ------------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ---- tarihinde ---- olarak kat edildiğini, Ayrıca --- adet meri çek bedellerinden dolayı --- -- alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesapları kat edilerek ---Noterliği ----- yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcun ödenmemesi üzerine -----.İcra Müdürlüğü ----------sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini bu nedenlerle, davalının icra takibine itirazının iptalini, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve/veya vekili tarafından , davacı vekilinin yukarıda belirtilen iddia ve taleplerine karşılık olarak verilen bir cevap dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,borçlu ---- ödeme emrine süresi içerisinde ----- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. -------- İcra Dairesinin --- Esas sayılı takip dosyasının dosyamızın arasına celp edildiği görüldü. ---Noterliğinin ------- yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli bir suretinin dosyamızın arasına celp edildiği görüldü. ------ müzekkere yazılarak ------------- olan dava dışı------------ yılından itibaren ----- kayıtlarının dosyamızın arasına celp edildiği görüldü. ----- tarihinde bir sonrak...