----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- sayılı kararı görevsizlik nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu sevk ve idaresindeki -- plakalı ticari minibüse davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü--- tutarlı hasarın davalı--------tarafından karşılandığını, aracın --- gün boyunca kullanılamadığını, dolayısı ile müvekkilinin kullanamadığı süre boyunca----zarara uğradığını , yine araçta değer kaybı oluştuğunu, tüm zararların tazmini için ---İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak, takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ile...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/360 KARAR NO: 2020/331 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- sayılı kararı görevsizlik nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu sevk ve idaresindeki -- plakalı ticari minibüse davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü--- tutarlı hasarın davalı--------tarafından karşılandığını, aracın --- gün boyunca kullanılamadığını, dolayısı ile müvekkilinin kullanamadığı süre boyunca----zarara uğradığını , yine araçta değer kaybı oluştuğunu, tüm zararların tazmini için ---İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak, takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takibinde talep edilen alacaklara dayanak yapılan ----- tarihli kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafça müvekkilinden alacak iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça kaza sonucu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeni ile ortaya çıktığı iddia edilen kazanç kaybına ilişkin olarak dosyaya işbu iddiaları ispata yarar somut delil sunulmadığını , zararın iddiasının ispat edilemediğini, yine müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gibi tabii olarak bir ceza koşulunun da kararlaştırılmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın ve sözleşme ile ceza koşulu kararlaştırılmaksızın cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ile davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça araçta meydana geldiği idda edilen değer kaybı ve kazanç kaybının somut delillerle ispat edilemediğini, dolayısı ile değer kaybı ve kazanç kaybının mevcut olduğu varsayımında dahi söz konusu bedellerin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, yine müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gibi tabii olarak bir ceza koşulunun da kararlaştırılmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın ve sözleşme ile ceza koşulu kararlaştırılmaksızın cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatın hükmedilmemisinin koşullarından biri...