DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ---------- müteselsil kefaletleriyle kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın --- tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlulara bu yönde ihtarname tebliğ edildiğini, borcun tahsili amacıyla borçlular hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durduğunu, talep edilen faiz oranlarının Yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, takip tarihinden sonra davanın açılışından önce yapılan tahsilatların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/328 KARAR NO : 2020/323 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ---------- müteselsil kefaletleriyle kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın --- tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlulara bu yönde ihtarname tebliğ edildiğini, borcun tahsili amacıyla borçlular hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durduğunu, talep edilen faiz oranlarının Yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, takip tarihinden sonra davanın açılışından önce yapılan tahsilatların faiz ve masraflardan mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı ----------.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun ödenmediği belirtilerek davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamı, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ---- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ---------İcra Müdürlüğünün---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu yanısıra davalı ve yine dava dışı başka kişiler hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir. Davalı icra takibine itirazında borca ve faize itiraz etmiş, aynı zamanda------------ İcra Dairesinin yetkili olmadığını ileri sürmüştür. Ancak, yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesini göstermediğinden davalı tarafça usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığının kabulü ile icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz reddedilip yargılamaya devam olunmuştur. -Davacı tarafça dosyaya sunulan delillerden ...