DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %12 oranında sakatlık tespiti yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı -------- asli kusurlu olduğunu, diğer davalı---- kazaya sebebiyet veren----- plakalı aracın malik ve işleteni olduğunu, aracın ---- şirketine ----- ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ------- sakatlık iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, ------- manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/847 KARAR NO: 2020/311 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %12 oranında sakatlık tespiti yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı -------- asli kusurlu olduğunu, diğer davalı---- kazaya sebebiyet veren----- plakalı aracın malik ve işleteni olduğunu, aracın ---- şirketine ----- ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ------- sakatlık iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, ------- manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, ------ ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin ------- karşılanacağını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlığın kaza ile bağlantısı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kaza ile bağlantısı olmayan sakatlık için davacının başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, ------- Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamayla davalı sürücü------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ------- aracın malik ve işleteni olup, ----- plakalı aracın ---- davalı ------- tarafından düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca işgörmezlik tazminatı olarak ------ davalılardan ve manevi tazminat olarak ------- davalı ---------- dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- şirketi aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediklerini kabul etmekle birlikte davacının maluliyet oranının tespiti gerektiği gibi sürekli sakatlığın kazayla bağlantılı olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlulukları bulunduğunu belirterek davanın r...