DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2017 KARAR TARİHİ:09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı şirketin yapılan hazır beton satışının konusu olan betonu davalı ana yüklenicisi ...'nin ... ... otel ve Avm İnşaatı şantiyesindeki çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiği bu faturalara konu borcunun 203.915,04 TL lik kısmının ödenmediği ödenmeyen iş bu faturalardan kaynaklanan cari hesap nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin davalı tarafından vergi dairesine verilen büyük alış ( BA) formu ile tespit edilebileceğini belirterek 191.724,55 TL asıl alacak ve işlemiş faizin den...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/279 KARAR NO: 2020/301
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2017 KARAR TARİHİ:09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı şirketin yapılan hazır beton satışının konusu olan betonu davalı ana yüklenicisi ...'nin ... ... otel ve Avm İnşaatı şantiyesindeki çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiği bu faturalara konu borcunun 203.915,04 TL lik kısmının ödenmediği ödenmeyen iş bu faturalardan kaynaklanan cari hesap nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin davalı tarafından vergi dairesine verilen büyük alış ( BA) formu ile tespit edilebileceğini belirterek 191.724,55 TL asıl alacak ve işlemiş faizin den ibaret alacak üzerinden itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 08/02/2017 tarihinde hakkında yapılan takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini aynı zamanda ... İcra Müd.nün yetkisine de itiraz ettiğini iş bu davanın da görülme yerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu zira davacı ile müvekkili şirket arasında 21/04/2015 tarihinde ... projesi beton alım sözleşmesinin 13. maddesinde ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını kaldı ki müvekkilini davacıya her hangi bir borcunun olmadığını bu sözleşme kapsamında alınan betonun bedelinin tümünün davacıya ödendiğini hakkındaki ihtiyati hacze de itiraz ettiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Davalının cevap dilekçesindeki 9.087.713-TL'lik ödeme iddiası afaki olarak oluşturulmuş bir rakam olduğunu, gerçeğe aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, imzasız bilgisayar çıktısı niteliğindeki hesap ekstrelerindeki davalı tarafından gerek yürürlükteki yasal mevzuatta, gerekse yanlar arasındaki akitte tanımı bulunmayan sırf cari hesaptan kaynaklanan alacağı eritmek amacı ile tek taraflı olarak düzenlenen faturalara, içeriğine ve davacının kayıtlarında bulunmayan ödeme kayıtlarına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, cevap dilekçesi ekindeki imzasız bilgisayar çıktısı kağıtlara bakıldığı zaman davacıya iş bittikten sonra beton temini için tanzim edilen 2016 yılı Mayıs ayındaki son faturalardan 7 ay sonra tanzim edilen ve davacı tarafından kabul edilmediği için iade edilen 31.01.2017 tarihli, 71.380,35TL bedelli satış faturası davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu para ile ödemekten ziyade hileli işlemlerle eritmeye yönelik olduğunun anlaşılacağını, davadan önce ...Noterliğinin 25.11.2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve icra takibine konu ödeme emri ekinde cari hesap alacağı sarih bir şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen daval...