Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/477 · K. 2020/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 K. 2020/310

E. 2019/477K. 2020/31014 Temmuz 2020
eser sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasızarar tazminihizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....------------ adresinde faaliyet gösteren şirket merkezinde yerine yaptığı keşif ------- tarihinde bir fiyat teklifi olan ----- kaplamanın sökülmesi işi dahil 3 adet muayene odasının 87.40 metrekaresi için ----------- teklif verdiği, davacı tarafından fiyat teklifini yüksek bulunması sonra yapılan ikinci görüşmede mevcut zemin üzerine ------nasıl yapılabileceğini söylediği yaşanmayacağını taahhüt ettiği, ----- farındaki tutarındaki ikinci teklifi verdiği, mevcut alanlar zımparalamak -----hazır hale getirmesi ---- kaplaması işi için --- Bedel ile anlaşma sağlandığı,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2020/310

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....------------ adresinde faaliyet gösteren şirket merkezinde yerine yaptığı keşif ------- tarihinde bir fiyat teklifi olan ----- kaplamanın sökülmesi işi dahil 3 adet muayene odasının 87.40 metrekaresi için ----------- teklif verdiği, davacı tarafından fiyat teklifini yüksek bulunması sonra yapılan ikinci görüşmede mevcut zemin üzerine ------nasıl yapılabileceğini söylediği yaşanmayacağını taahhüt ettiği, ----- farındaki tutarındaki ikinci teklifi verdiği, mevcut alanlar zımparalamak -----hazır hale getirmesi ---- kaplaması işi için --- Bedel ile anlaşma sağlandığı, 26/07/2018 tarihinde işe başladığı, zemindeki -------- yüzeydeki çöküntü olan kısımlar süpürgelikler kesilerek temizlendiği boşaltılan kısımlarda dolgu İşlemleri yapıldığı, ---- üzerine basılmasına onay verildiği, 5000 TL avans ödemesi bakiye 11.455,00TL ödeme yapıldığı, --------- tarafından kullanılan odanın zemininin üzerindeki bozulmaların başlaması üzerine davalının çağrıldığı ve kendisine gösterildiği, kontrol edilerek gerekirse tekrar yapılacağının beyan edildiği, başka bir muayene odasında çatlaklar meydana geldiği, davalının gelerek zeminlerin, sökülerek yeniden yapılmasını gerektiğini beyan ettiği, malzemenin karşılanması karşılığında işçilik Bedeli almayarak yeniden yapabileceğini beyan ettiği, İAA. ------ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- dosyasında 26/03/2019 tarihli Bilirkişi raporunda zararın ----- oldu hesaplandığı, -------- İcra Müdürlüğünün ---- dosyası Tahtında icra takibi başlatıldığı, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, davacı zemin kaplama işini yeniden -------bedelle yaptırdığı, nedenleriyle davalının itirazın iptaline devamına ve takibin devamına yüzde yirmi den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı hukuk muhakemeleri kanunu 329/1, 329/2 maddelerinin -------------- avukatlık ücret tarifesi üzerinden uygulanmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zeminler tam istedikleri görsel ve kullanımda-------Tarafından teslim alınarak yaklaşık 8 ay kullanıldığı, Yerleşik Yargıtay uygulaması, yıpranma ve değer kaybının da davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen miktar ve yeniden yaptırılan miktardaki ------ düşülmesi yasal gereklilik olduğu, 8 ay sonrası ve kendilerinden kaynaklanan kullanılmazlıkta bu olasılıkların hakimliğinizce değerlendirileceği, bu işlemin uygulamasında dilekçe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/290 · K. 2020/479

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2020/552

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/359 · K. 2020/784

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/700 · K. 2020/297

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2020/384

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2020/553

15 Aralık 2020