Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... 15. Noterliğinin... tescil tarihli, ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine ... 48. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek; finansal kiralama sözleşmelerine konu makine ve ekipmanın aynen müvekkili şirkete iadesine, alacak konusu malların üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2020/338
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... 15. Noterliğinin... tescil tarihli, ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine ... 48. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek; finansal kiralama sözleşmelerine konu makine ve ekipmanın aynen müvekkili şirkete iadesine, alacak konusu malların üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşulları taşıdığı için geçersiz olduğunu, davacı yanın ihtarnamesine itiraz ettiklerini ve ihtarnameden sonra yasal sürede ödemeler yaptıklarını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2016/1060 Esas 2017/466 Karar sayısı ile 06/06/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, anılan hüküm davalı tarafça istinaf edilmiş ve İstanbul 16. Bölge Hukuk Mahkemesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2017/4913 Esas 2020/1259 Karar sayısı ile 09/07/2020 tarihinde "dalının ödeme savunması gereğince ödeme belgelerinin celbi ile bu husususun araştırılması, sözleşme konusu malın ekspertiz raporunda belirtilen değerine istinaden harç ve masraf hesabı yapılması" yönlerinden kaldırılmıştır. İstinaf karar kaldırma sonrası dava dosyası mahkememiz esasının 2020/359 Esas sırasına kaydı yapılmış olup, davacı vekili 29/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu malların müvekkiline teslim edildiğini, mal satışı sonrası kalan borç bakiyesinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafça ödendiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ile evrak asıllarının ve teminatın, ayrıca avans ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralayana teslim edilen emtianın iadesi istemine ilişkin olup, davacı vekilinin beyanından davaya konu malların davacı müvekkiline teslim edildiği ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme borçlarının da davalı yanca ifa edildiği anlaşılma...