DAVA:Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2020 KARAR TARİHİ:18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yasal süre içinde davaya cevap vermemiş ancak, 15/09/2020 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/125 Esas KARAR NO:2021/207
DAVA:Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2020 KARAR TARİHİ:18/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yasal süre içinde davaya cevap vermemiş ancak, 15/09/2020 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili 08/03/2021 ve 09/03/2021 tarihli dilekçeleri ile, davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ayrıca teminat mektubunun kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin davacıya iadesine muvafakatlerinin olduğunu bildirmiş; davacı vekili ise 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tarafların haricen anlaşarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Davalı vekilinin 08/03/2021 ve 09/03/2021 tarihli dilekçeleri, davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli dilekçesi ve 18/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nun 315/1.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Tarafların Sulh olmaları nedeniyle Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davalı tarafın muvafakati göz önüne alınarak davacı tarafça dosyaya sunulan teminat mektubunun kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davacı tarafa iadesine, 3-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 108.442,12 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 108.382,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Tar...