Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalılardan ... arasında bağıtlanan bayilik anlaşmasının Rekabet Kurulu kararı sonrası sona erdiğini, vekiledeni tarafından istasyonun kurulduğu taşınmaz üzerine aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların inşaat giderleri olan ve geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının sebepsiz iktisap hükümlerine dayalı olarak, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 55.208,38-TL 'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/271 Esas KARAR NO : 2020/398 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA T : 21/01/2011 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalılardan ... arasında bağıtlanan bayilik anlaşmasının Rekabet Kurulu kararı sonrası sona erdiğini, vekiledeni tarafından istasyonun kurulduğu taşınmaz üzerine aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların inşaat giderleri olan ve geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının sebepsiz iktisap hükümlerine dayalı olarak, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 55.208,38-TL 'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledenlerinden ...e karşı dava açılamayacağını, zira davacı ile bu davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacının 01.05.2010 tarihinde diğer davalı ... ile bayiilik sözleşmesi bağıtladığını, dolayısıyla 2.yapılan sözleşmenin ilk sözleşmeyi ortadan kaldırdığını, ayrıca davacının davalı ... Patrol A.Ş.'ne yönelik hiç bir yatırımı olmadığını, davalı ... A.Ş.tarafından ariyet sözleşmesiyle teslim edilen tüm malzemelerin davacıya eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, bina saha betonu veya herhangibir yaptırımı yapılmadığını beyanla, her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. KARŞI DAVA: Davalı Karşı Davacı ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 30.11.2010 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarnamede kabul ettikleri üzere, vekiledenlerden ... A.Ş.'ye 4.846,41TL cari hesap borcu bulunduğunu, bahsi geçen borcun ödenmesinin 7.12.2010 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede talep edilmiş ise de henüz ödeme yapılmadığını, bu sebeple haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, 4.846,41TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davacı / karşı davalıdan alınarak vekiledeni ... A.Ş.ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; davacının davalıdan istasyon zemin betonu , istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapılan sabit yatırım ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 55.208,38.-TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce toplanan deliller doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen 2010/772-2013/165 E. K. sayılı, 18/...