Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2018 tarihinde davacının kasko sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı şirkete ait, davalı ...'nün sürdüğü ... plakalı araçların çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini , davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına 46.472,60 TL hasar tazminatı ödendiğini, bunun 36.000 TL 'sinin davalı araç sigortası ... Sigortası'ndan tahsil edildiğini, bakiye 10.742,60 TL 'nin ödenmediğini belirterek bu alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davalı şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu, taraflara ait kusur oranlarını gösteren hiçbir belge ve delil de bulunmadığını, hasar tutarının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/90 KARAR NO : 2020/348
DAVA : ALACAK (Rücuen ) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2018 tarihinde davacının kasko sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı şirkete ait, davalı ...'nün sürdüğü ... plakalı araçların çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini , davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına 46.472,60 TL hasar tazminatı ödendiğini, bunun 36.000 TL 'sinin davalı araç sigortası ... Sigortası'ndan tahsil edildiğini, bakiye 10.742,60 TL 'nin ödenmediğini belirterek bu alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davalı şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu, taraflara ait kusur oranlarını gösteren hiçbir belge ve delil de bulunmadığını, hasar tutarının dayanaksız olduğu belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Av. ...'ün UYAP'tan göndermiş olduğu 15/09/2020 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 183,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 129,06 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı ... Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ltd. Şti.'ye verilmesine, Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.18/09/2020
Katip (e-imza) Hakim (e-imza)