Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti. (bundan sonra "..." olarak anılacaktır) "Cep Telefonu Kasko Paketleri" ile cep telefonu kullanıcılarına hizmet verdiğini, bu çerçevede davalı ...'in, bu kasko paketleri ile müşterilerin cep telefonu nedeniyle karşılaşacağı bir takım sorunların, belli limitler dâhilinde ücretsiz tamir ve yedek parça hizmeti, hatta gerektiğinde yenisi ile değiştirme sonucunda ortadan kaldırılmasını temin ettiğini, Cep telefonu satıcısı olarak müvekkilinin de, müşterilerine bu imkânı sağlamak amacıyla davalı ... ile "Cep Telefonu Kasko Paketleri" nin üçüncü kişilere pazarlanması konusunda anlaştığını, yukarıda ayrıntısı ile gösterilen iş bu çeklerin ise, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan bu anlaşma nedeni ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/989 Esas KARAR NO:2020/618
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:03/02/2009 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti. (bundan sonra "..." olarak anılacaktır) "Cep Telefonu Kasko Paketleri" ile cep telefonu kullanıcılarına hizmet verdiğini, bu çerçevede davalı ...'in, bu kasko paketleri ile müşterilerin cep telefonu nedeniyle karşılaşacağı bir takım sorunların, belli limitler dâhilinde ücretsiz tamir ve yedek parça hizmeti, hatta gerektiğinde yenisi ile değiştirme sonucunda ortadan kaldırılmasını temin ettiğini, Cep telefonu satıcısı olarak müvekkilinin de, müşterilerine bu imkânı sağlamak amacıyla davalı ... ile "Cep Telefonu Kasko Paketleri" nin üçüncü kişilere pazarlanması konusunda anlaştığını, yukarıda ayrıntısı ile gösterilen iş bu çeklerin ise, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan bu anlaşma nedeni ile düzenlendiğini, ancak davalı ...'in sözleşmesel ilişki çerçevesinde üzerine düşen edimleri ifa etmediğini, bu nedenle davalı ... lehine müvekkil tarafından düzenlenen dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, diğer yandan, dava konusu çeklerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı ... tarafından diğer davalı "... Şirketleri"ne ciro edildiğini, buna göre, çeklerin bir kısmının davalı ... ... ... A.Ş.'ye (bundan sonra "... ..." olarak anılacaktır), bir kısmının da ... ... ... A.Ş.'ye (bundan sonra "... ..." olarak anılacaktır) ciro yoluyla devredildiğini, dava konusu çeklerin bedelsiz kalmış olmalarına rağmen, şeklen hak sahibi gözüken davalı ... şirketlerine muhatap banka tarafından ödendiğini, davalı ...'in, müvekkili ile arasındaki sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda, bedelsiz kalan dava konusu çekler nedeniyle müvekkil şirketin borcu bulunmadığını, davalı ...'in elindeki çekleri diğer davalılar olan ... şirketlerine devrinin geçersiz olduğunu, davalı ... şirketlerinin yetkili hamil sıfatına sahip olmadığını, davalı ... elindeki; 25.07.2008 keşide tarihli, 120,000-YTL, 25.10.2008 keşide tarihli, 70,000-YTL, 20.12.2008 keşide tarihli, 120,000-YTL bedelli çekleri, davalı ... ...'e, 25.05.2008 keşide tarihli, 120,000-YTL, 25.08.2008 keşide tarihli, 120,000-YTL, 25.09.2008 keşide tarihli, 60,000-YTL bedelli çekleri de davalı ... ...'e devrettiğini, ancak davalı ... şirketlerinin ilgili mevzuat uyarınca, dava konusu çekler nedeniyle müvekkiline karşı alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı ... şirketlerinin müvekkiline karşı alacaklı olmadıklarının hukuki gerekçeleri aşağıda ortaya konduğunu, ... şirketlerinin kambiyo senetlerine dayansa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak, fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacaklarını, davalı ... ... ... A.Ş. ile davalı ... ... ... A.Ş.'nin, ilgili yönetmeliğin emredici hükmüne aykırı olarak, dava k...