Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/08/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri gereği işini yürütmekte iken 08/11/2007 tarihinde davalı İdare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini beyanla; davalı İdare tarafından el konulan demirbaş ve malzeme bedeli olan 10.000,00 TL'nin, Ekim, Kasım ayları hakedişler olan 10.000,00 TL'nin haksız olarak Hazineye irat kaydedilen 370.200,00 TL kesin teminatın ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan 9.800,00 TL karın haksız fesih tarihi olan 08/11/2007 tarihinden itibaren Bankaların Mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2020/30 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/08/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri gereği işini yürütmekte iken 08/11/2007 tarihinde davalı İdare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini beyanla; davalı İdare tarafından el konulan demirbaş ve malzeme bedeli olan 10.000,00 TL'nin, Ekim, Kasım ayları hakedişler olan 10.000,00 TL'nin haksız olarak Hazineye irat kaydedilen 370.200,00 TL kesin teminatın ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan 9.800,00 TL karın haksız fesih tarihi olan 08/11/2007 tarihinden itibaren Bankaların Mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını bu sebeple zaman aşımı def'inde bulunduklarını, görev itirazları olduğunu, esas yönünden de feshin hukuka ve usule uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı idare tarafından feshedilmesi nedeniyle el konulan demirbaş ve malzeme bedeli olan 10.000,00 TL'nin, Ekim, Kasım Aralık hakedişleri olan 10.000,00 TL nin, haksız olarak hazineye irat kaydedilen 370.200,00 TL kesin teminatın ve haksız fesih nedeni ile elde edilen 9.800,00 TL kârın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... E- ... K sayılı ve 16/04/2015 tarihli davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda verilen 09/10/2019 tarih ... E- ... K sayılı ilamda >> gerekçesi açıklanmıştır.Mahkememizce resen esasa kaydedilen dava dosyasında açıklanan bozma ilamı gereğince mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM / 1-Dava dosyasında mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine, talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 3-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece...