E. 2020/163 K. 2020/361

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2020/361

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranması ve edimlerini yerine getirmediğinden ötürü müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen --------- başlıklı çerçeve sözleşme gereği kararlaştırılmış ---------aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkil şirketin ticari simsarlık faaliyetinden doğan -------- ve sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi için yaptığı harcamalar, giderler ve zararların tespit edilerek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından hizmet sözleşmesi ve simsarlık ücreti ile ilgili arabulucuya başvurulmadığı, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddini, davacı taleplerinin beş yıllık zamanaşımı süresine uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının yabancı para borcu talebine ilişkin Borçlar Kanunu 99.maddeye konu seçimlik hakkını kullanmadan dava açtığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, davanın senetle ispat sınırını geçtiğinden davacının tanık dinletme taleplerinin ve usulen ispat kabiliyetinden yoksun davanın reddini, davacı ile müvekkili arasında simsarlık sözleşmesi olmadığından davacının simsarlık ücreti talebinin reddini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacının zarar, harcama ve gider taleplerinin reddini, haksız, dayanaksız, delilsiz, hukuka, usule ve kanuna aykırı talep ve davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili tarafından sunulan 24.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davalı vekili, ------------- tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat edilmesi ve peşin nispi harç bedelinin yüksek olması nedeniyle tarafların istemi doğrultusunda dosya re'sen ele alınarak Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davadan feragat HMKnin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin ...