DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında ticari ilişki olduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin davalı şirkete verdiği hizmetlere karşılık davalının faiz hariç --------- borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilerek davalı şirkete gönderilen faturanın davalı şirketçe tebliğ alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine -------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve borçlu davalının borcun ---- kısmını kabul ederek ve ödeyerek bakiye ------- kısma itiraz ettiğini, itiraz sonrası arabulucuya gidildiğini ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/596 Esas KARAR NO: 2020/488 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında ticari ilişki olduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin davalı şirkete verdiği hizmetlere karşılık davalının faiz hariç --------- borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilerek davalı şirkete gönderilen faturanın davalı şirketçe tebliğ alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine -------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve borçlu davalının borcun ---- kısmını kabul ederek ve ödeyerek bakiye ------- kısma itiraz ettiğini, itiraz sonrası arabulucuya gidildiğini ancak sonuç alınamadığını bildirdiğinden bahisle davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı ------- arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı-------- arasındaki ------- tarihli --------- akdedildiğini, anahtar teslimi usulüyle ------- bedel karşılığında iş sahibine teslimi konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, işbu Sözleşmeye istinaden dava dışı ------- hazırlamış olduğu ------- kapsamında müvekkil şirkete ait tarihi eser niteliğindeki binanın restorasyon işlerinin uzmanlık alanlarına göre çeşitli firmalara yaptırıldığını, bunlardan birisinin de davacı şirket olduğunu, davacı şirketin yaptığı işlerin ücretini her zaman ------ almış olduğunu, davacı ile ---- arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin fatura dahilinde talep ettiği alacak kalemlerinden yağmur giderleri ve mazgal yeri ayarlanması maliyet tutarı --- ve işçi tuvaleti gömme rezervuar montaj bedeli olan --- olmak üzere Toplam ---- icra dosyasına ödenerek kısmi itirazda bulunulduğunu, bu iki kalem işin sonradan ------- iş tesliminden sonra haricen yaptırılmış olduğunu, davacının, müvekkili şirket ile arasında ticari ilişki mevcut olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde taraflara arasında böyle bir ilişki olmadığının anlaşılacağını, davacının kendi düzenlemiş olduğu faturayı delil olarak sunduğunu, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılabilmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın gerçek anlamda fatura olmayıp, teklif mahiyetinde olduğunu bildirdiğinden bahisle davanın öncelikle husumet yokluğu ...