DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilinin ------ plakalı araçta yolcu konumundayken kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigorta nezdinde ZMMSS poliçesinin olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, somut olayda kişinin müterafik kusuru göz önünde bulundurularak tazminat miktarında indirim yapılmasını, davacı faiz talebinin reddini talep etmiştir. Davacı vekili 14/08/2020 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/292 Esas KARAR NO : 2020/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilinin ------ plakalı araçta yolcu konumundayken kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigorta nezdinde ZMMSS poliçesinin olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, somut olayda kişinin müterafik kusuru göz önünde bulundurularak tazminat miktarında indirim yapılmasını, davacı faiz talebinin reddini talep etmiştir. Davacı vekili 14/08/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı yana yöneltmiş oldukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadıkları beyan etmiştir. Davalı vekilince sunulan 19/08/2020 tarihli dilekçe ile; yapılan sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığının, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4.Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.