DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirkete ait ------- plaka nolu aracın ----- yöünde seyrederken, stabilize yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışında bulunan taşlarla kaplanmış yüksek eğimde takla atması ile trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanağı göre kazaya davalının yolun bakım ve onarımından sorumlu, üzerine düşen yükümlülüğü ihmalden kaynaklanan kaza olduğunu, kazadan sonra müvekkili aracınını hurda durumunda geldiğini, aracın sovtaj bedelinin 10.500,00 TL aracın rayiç bedelinin ise 52.000,00 TL olduğunu, sovtaj değeri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO : 2020/599
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirkete ait ------- plaka nolu aracın ----- yöünde seyrederken, stabilize yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışında bulunan taşlarla kaplanmış yüksek eğimde takla atması ile trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanağı göre kazaya davalının yolun bakım ve onarımından sorumlu, üzerine düşen yükümlülüğü ihmalden kaynaklanan kaza olduğunu, kazadan sonra müvekkili aracınını hurda durumunda geldiğini, aracın sovtaj bedelinin 10.500,00 TL aracın rayiç bedelinin ise 52.000,00 TL olduğunu, sovtaj değeri düşüldüğünde şirketin zararını 41.500,00 TL olduğunu, ayrıca 150,00 TL eksper ücreti ödendiğini, noterkanalı ile ---- ----.Bölge Müdürlüğüne noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, bölge müdürlğüünden gelen cevabı yazıda , -------bakım onarım ve kar mücadelesein yapan sorumlu yüklenici firma olan davalıların olduğunun belirtildiği, bütün bu nedenlerle, 41.650,00 TL müvekkil zararının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: davaya yetkili mahkemenin -----Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu bu nedenle, yetkisizlik itirazında bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde dava konusunun ne olduğunu açıkça belirtmediğini, talep edilen tazminatın türünün belirtmediğini, davacı tarafından 41.650,00 TL zarar talep edildiğini, davacınnı zararının kasko firması tarafından tanzim edilmiş olup, davacığnın iş bu davayı açmkat hukuki menfaati bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalıların kusuru ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucunda Davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu edilen olayda; davacıya ait aracın 11.10.2013 tarihinde ------- düz ve bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle takla atması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Olayın hemen ardından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davacıya ait araç sürücüsünün Aracın hızını, aracın teknik özelliklerine, yol ve hava şartlarına uydurmaması nedeniyle; yolun yapım ve bakımından sorumlu kurumun (olayda davalıların) yol üzerinde stabilize zemin olduğunu gösterir herhangi bir işaretlemenin bulunmaması nedeniyle kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; Dava konusu kazanın meydana geldiği karayolunun yapım ve bakımını üstlenen davalı şirketlerin, karayolunun bakımını yaparken, özellikle geceleyin yol yüzeyinin ...