DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalılardan--------- tarihinde kazanın olduğu, müvekkilinin ------ hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin annelerinin ölümü sonrasında manevi darbe aldıklarını, her bir davacı için 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL maddi zararın fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi zararın ise davalı şahıslar -------- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı --------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/593 Esas KARAR NO : 2020/759
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalılardan--------- tarihinde kazanın olduğu, müvekkilinin ------ hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin annelerinin ölümü sonrasında manevi darbe aldıklarını, her bir davacı için 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL maddi zararın fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi zararın ise davalı şahıslar -------- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı -------- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminatın ölüm kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne -- edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzuluk nedeni ile --- teminat sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkememizin-------maddi ve manevi tazminat istemi ile açmış olduğu davanın HMK. 114/1 -f maddesi delaleti ile 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davacılar----- tazminat istemi ile açmış oldukları davanın ispatlanamamış olması nedeni ile ayrı ayrı reddine, davacılar----- manevi tazminat istemi ile açmış oldukları davada; 8.500'er TL tazminatın davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir. Davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçisinde özetle; --------yönünden, HMK'nın 114/1-f maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ----- tarihli duruşmada hükümlü davacı ---------- ilişkin vesayet kararı, husumet izni ve vekalet ibrazı için taraflarına kesin süre verildiğini, ancak duruşma tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu konuda kendilerine ihtarat yapılmadığını, bu yönüyle kesin süre verilmesinin usule aykırı olduğunu, diğer davacılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinin aktüerya bilirkişisi tarafından verilen rapora dayanılarak reddedildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların müteveffanın oğulları olduğunu, vefat nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, verilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, talepleri arasında cenaze giderlerinin de olduğunu, Mahkemece cenaze giderlerinin değerlendirme dışında bırakıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı old...