DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2019 KARAR TARİHİ:02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 2014 yılından itibaren reklam ve tamamlayıcı iletişim hizmetleri konusunda hizmet verdiğini, buna karşılık davalı şirketin müvekkili şirketten hizmetlere karşılık şirkete her ay taraflarca kararlaştırılan bir ücret ödediğini, 2017 yılı için borçlunun davalı tarafından ödenecek olan aylık sabit ücret 25.000+ KDV=29.500 TL olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen borçlu davalının 2017 yılında yapması gereken 12 aylık ücret ödemesini yapmadığını, bu ödemelere ilişkin faturaların müvekkili şirket tarafından düzenlenerek her zaman olduğu gibi davalı borçluya iletilmiş ve davalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/214 Esas KARAR NO:2020/297
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2019 KARAR TARİHİ:02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 2014 yılından itibaren reklam ve tamamlayıcı iletişim hizmetleri konusunda hizmet verdiğini, buna karşılık davalı şirketin müvekkili şirketten hizmetlere karşılık şirkete her ay taraflarca kararlaştırılan bir ücret ödediğini, 2017 yılı için borçlunun davalı tarafından ödenecek olan aylık sabit ücret 25.000+ KDV=29.500 TL olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen borçlu davalının 2017 yılında yapması gereken 12 aylık ücret ödemesini yapmadığını, bu ödemelere ilişkin faturaların müvekkili şirket tarafından düzenlenerek her zaman olduğu gibi davalı borçluya iletilmiş ve davalı tarafından da herhangibir itiraza konu edilmemiş olmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin 12 adet faturayla ilgili olarak davalı şirketten olan faiz hariç 326.770-TL alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek açıklanan nedenler ile öncelikle davalı borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazının reddine, takibin devamına davanın esasına geçilmesine davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... , ... markasının tanınılırlığını arttırmak adına bilenen tüm televizyon kanallarında gazetelerde, dergilerde , internet sitelerinde, reklam panolarında yüksek bütçelerde reklam tanıtım faaliyeti yaptığını, bunun yanında ... , inşaat sektöründe 2013 yılından itibaren 2,5 milyar TL tutarında yatırım yaptığını, bu sayede ... markasının büyük kitleler tarafından tanınan bilinen bir marka olduğunu ayrıca kısa sürede tanınmış marka vasfını kazanmaya çok yaklaştığını, davacı tarafından müvekkili şirketten faturaya dayalı alacağı olduğu iddiası ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin ... ... A.Ş 'nin yerleşim yerinin ise İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çerçevesinde bulunduğundan, takibin yetkisiz icra müdürlüğüne açıldığını, davacı tarafından davaya konu faturalarda istinaden hizmet ifa edilmediğini, davacının hizmet ifasına dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile öncelikle yetkisizlik sebebiyle davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın ...