DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 11/07/2017 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı bölümünün e bendinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağı belirtildiğini, davalı tarafa 27/06/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, fatura bedellerinin ve cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarname...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/386 Esas KARAR NO : 2020/508 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 11/07/2017 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı bölümünün e bendinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağı belirtildiğini, davalı tarafa 27/06/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, fatura bedellerinin ve cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarname sonrasında fatura bedellerini ödediğini ancak cezai şartı ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan 11/07/2017 tarihli sözleşmenin davacı şirket tarafından 27/06/2018 tarihinde ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, söz konusu fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin 1/d maddesinde belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı tarafın iddiasının sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı maddesinde belirtilen GDS'lerde listelenme karşılığı senelik 150 Euro tutarındaki bedeli ödemediği şeklinde olduğunu ancak sözleşme içeriğinde bu bedeli ödeme tarihi hususunda bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu listelenme bedeli olan 150 Euro'yu sözleşme bitim tarihi olan 11/07/2018 tarihine kadar ödeme imkanına sahip olmasına rağmen davacı şirketin sözleşme bitim tarihini beklemeden 27/06/2018 tarihinde sözleşme gereğince henüz muaccel hale gelmemiş olan bedellerin ödenmediği gerekçesi ile hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketin hak edişi olan 150 Euro'nun muaccel hale geldikten sonra müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bir yıllık sözleşme süresi boyunca müvekkil şirkete hiçbir şekilde ticari faydası bulunmayan, müşteri göndermeyen, sorumluluklarını yerine getirmeyen davacı şirketin 9.000 Euro cezai şart talep etmesi kamu düzenine, iyi niyet ve ahlak kurallarına ticari teamüllere ve Ticaret Kanunu'nun amacına aykırı olduğunu ve tüm ...