Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete sağladığı oyuncu ve ajans komisyonu ücreti ile kdv alacaklarından kaynaklandığını, davalının, yapımcı firma olup, TV kanallarına çektiği diziler (...) için müvekkili şirketten oyuncu ve ajans hizmeti aldıklarını, müvekkili şirket tarafından bu hizmetler için kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş fakat fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğümün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/461 Esas KARAR NO:2020/498
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/07/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete sağladığı oyuncu ve ajans komisyonu ücreti ile kdv alacaklarından kaynaklandığını, davalının, yapımcı firma olup, TV kanallarına çektiği diziler (...) için müvekkili şirketten oyuncu ve ajans hizmeti aldıklarını, müvekkili şirket tarafından bu hizmetler için kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş fakat fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğümün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacıdan bu şekilde bir hizmet almadığı gibi bu icra takiplerine istinaden böyle bir borcu da olmadığı için borcun aslına, faiz, masraf ve vekâlet ücretinin tamamına karşı açıkça itiraz etmiş olduklarını, ayrıca faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, fatura düzenleyicisinin düzenlediği fatura karşılığı verdiği hizmeti ispatlamalı hem de düzenlenen faturadaki rakamsal anlaşmayı ispat etme zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu iddia etmekle kalmayıp, aslı astarı olmayan iddialarını devam ettirmekle müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, haksız, kötü niyetli ve hukuken dayanaksız davanın reddi ile haksız yere açtığı icra takibini sebebiyle kötü niyetli taraf olduğundan müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalıya oyuncu temin ettiğini, bundan doğan borcunu ödemeyen davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar davacı şirket ile dava dışı oyuncular arasındaki sözleşmelerde davalının imzası yok ise de, söz konusu oyuncuların davalının yapımcılığını üstlendiği eserlerde rol aldığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, kaldı ki davacı tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı tarafından ticari defterlere işlendiği, miktarı 5.000,00 TL yi geçen faturalara ilişkin BA-BS formlarının da davalı tarafından düzenlendiği, böylece tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamak suretiyle davacının davalıdan 48.224,20 TL alacaklı olduğunun ve bu alacağın likit olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiş...