E. 2017/118 K. 2020/613

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/118 KARAR NO : 2020/613

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...' ın inşaat sektöründe faaliyet gösteren ... İnşaatın şirket müdürü olduğu, davacının kendisine ait taşınmazın dış cephe alüminyum kompozit kaplama işi ile ilgili davalı ... ile anlaştığı ve henüz iş başlamadan 30.03.2017 keşide tarihli ... seri nolu 5.000,00 TL tutarlı ve .... seri nolu 30.05.2017 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı iki adet çeki davalıya verdiği, davalının işe bir türlü başlamadığı ve süresinde başlanılıp bitirilmesi için defalarca uyarıldığı ancak bir sonuç alınmadığı, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini bedelin karşılığı olan çeklerin iade edilmesini talep ettiği, davalı tarafından müvekkiline çeklerin iade edilmediği, çeklerin kullanılmasını önlemek amacı ile çeklerin ödenmemesi için ilgili bankaya ihtiyati tedbir kararının gönderilmesini, çeklerin iptalini ve müvekkili davacı ...' ın davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 04/07/2018 tarihli celsede, şirket yetkilisinin oğlu .... olduğunu, kendisinin şirkette vasfının olmadığını, vekalet alıp iş yaptığını, dava konusu iş için iskele kurduğunu, ustaların yaklaşık 3 gün çalıştığını, işlerin ters gitmesinden kaynakla olarak iş yerinden uzaklaşınca ustalarında gittiğini beyan etmiştir. Dava, davacının davalı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu çeklerin iptali istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çeklerin ...'a verildiğine dair sadece 26/01/2017 tarihinde imzalanmış olan ikinci sözleşmenin sağ üst köşesinde bir ek ifadenin olduğu, sözleşme metninde dahi bu ifadenin geçmediği, davalının duruşmadaki beyanında çekleri aldığına dair bir beyanın olmadığı, iki çekte de davalının değil, davalının oğluna ait .. Kepenk ... firmasının cirosunun olması, davacının dava konusu çekler ile ilgili hiçbir borcunun olup olmadığı sonucuna ulaşılamadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı ve davalı arasında 07/12/2016 ve 26/01/2017 tarihli iş sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme uyarınca sözleşmeye konu taşınmazın dış cephe kaplama işi konusunda anlaşma yapıldığı, davalıya 17.500 TL verildiği, 10.000 TL tutarında iki adet çek vereceğinin kararlaştırıldığı (Her ne kadar çek bilgileri sözleşmede yok ise de, davalının da...