Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflisin müvekkiline 05/07/2018 tarihli ve 4.588,86 TL bedelli, 10/08/2018 tarihli, 2.294,93 TL bedelli, 10/08/2018 tarihli , 38.124,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan borcu nedeniyle aleyhine başlattıkları ... 2. İcra Dairesi'nin .... E. No.lu takibin kesinleştiğini, takipte asıl alacak ve faiz talep edildiğini, icra dosya alacağı olarak 61.007,52 TL'nin iflas masasına kayıt edilmesini talep ettiklerini, takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte asıl alacak taleplerinin 49.563,00 TL olduğunu, kesinleşen işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin 4.836,00 TL'lık kısmının kabul edildiğini, 56.171,52 TL'lık kısmının ise davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle reddedildiğini, davalının itirazını kabul...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5 Esas KARAR NO : 2020/381
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflisin müvekkiline 05/07/2018 tarihli ve 4.588,86 TL bedelli, 10/08/2018 tarihli, 2.294,93 TL bedelli, 10/08/2018 tarihli , 38.124,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan borcu nedeniyle aleyhine başlattıkları ... 2. İcra Dairesi'nin .... E. No.lu takibin kesinleştiğini, takipte asıl alacak ve faiz talep edildiğini, icra dosya alacağı olarak 61.007,52 TL'nin iflas masasına kayıt edilmesini talep ettiklerini, takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte asıl alacak taleplerinin 49.563,00 TL olduğunu, kesinleşen işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin 4.836,00 TL'lık kısmının kabul edildiğini, 56.171,52 TL'lık kısmının ise davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, taleplerinin takip kesinleşene kadar asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 49.563,00 TL olup, takip sonrası kesinleşen alacak, faizi, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti olmak üzere, 53.582,00 TL olduğunu beyanla müvekkilinin 53.582,00 TL'lık alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde mahkememiz görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle de reddini talep ettiklerini, yine davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyanla işbu davanın usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline...