E. 2020/479 K. 2020/834

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Belediye Başkanlığının açtığı ihalelere katılarak bir kısım işler aldığı, bu nedenle de ... Belediyesinden alacaklı hale geldiği, ... Başkanlığından hak ettiği alacaklar karşılığında da müvekkilinin 07/03/2014 tarihli 925.766,826 TL tutarlı ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve kesinleştiğini, ... Belediyesinin alacaklarını ... Noterliğinin 19/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik anlaşmaları ile davalı tarafa temlik ettiğini, 19/02/2014 ve 14/03/2014 tarihi itibariyle müvekkili, davalı ve ... Belediyesi arasında üçlü bir anlaşma gerçekleştiğini, ... Belediye Başkanlığının müvekkiline olan tüm borçlarını davalı tarafın 15/08/2014 tarihine kadar ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, ancak ödeme taahhüdünün yerine getirilmediğini, faiz ve komisyon gidelerinin temlik sözleşmesine onay veren davalı belediyenin sorumlu olduğunu, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas ve 2017/... karar sayılı kesinleşen ilamı ile davalıya 107.995,59 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 107.995,59 TL'nin davalı tarafa ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan faktoring sözleşmesine binaen sorumluğunun devam ettiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan temlik işlemi neticesinde davacının ... Belediye Başkanlığından olan alacağı temlik aldığını, temlik konusu olan alacağın ödenmesi öngörülen vadeye karşılık olarak faktoring işlemi yapıldığı ve buna istinaden davacıya ödeme yapıldığını, ancak temlik borçlusunun öngörülen vadeyi geçirdiğini ve ödemeleri aksattığını, davacının sözleşme kapsamında verdiği garanti yükümlülüğü dolayısıyla müvekkili açısından doğan zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla; haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı 2016/... Karar sayılı ilamı, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih ve 2017/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 17/09/2018 tarih ve 2...