DAVA : (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket) Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ile ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; fazlaya dair haksız rekabetten doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 119.600 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davayı inkar eden konumdadır. Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle;davalının şirkete ve ortaklara sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirkete ait işleri kendi hesabına gördüğünü, sermayeyi erittiğini, şirket ve ortakları zararlandırdığı belirtilerek şirketten ihracına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada da davalı inkar eden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/399 KARAR NO : 2020/380
DAVA : (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket) Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ile ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; fazlaya dair haksız rekabetten doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 119.600 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davayı inkar eden konumdadır. Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle;davalının şirkete ve ortaklara sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirkete ait işleri kendi hesabına gördüğünü, sermayeyi erittiğini, şirket ve ortakları zararlandırdığı belirtilerek şirketten ihracına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada da davalı inkar eden konumdadır. Asıl ve birleşen dava dosyasındaki davacılar vekili 01/10/2020 tarihli duruşmada ve 25/09/2020 tarihli dilekçe ile her iki davadan feragat ettiğini açıklamıştır. Aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur. Davalı vekili ise 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır. Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen dava davalarının feragat nedeniyle ret olunmasına dair hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-ASIL DAVA (2014/399 E.) 1-Davacıların davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Feragat, ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 36,26TL harcın, peşin alınan 1.776,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.739.84 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine, II-BİRLEŞEN DAVA; ( 2013/379 E.) 1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 36,26TL harcın, peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,96 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dile...