DAVA :Ortaklıktan çıkma, Ayrılma Akçesi Ödenmesi, Şirket zararının şirket yöneticisinden tahsili, karşı dava şirket ortaığının uğrdaığı zararın diğer ortaktan tahsili, şirketin uğradığı zararının diğer ortaktan tahsili DAVA TARİHİ : 29/01/2013 - 26/02/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 YAZIM TARİHİ : 28/02/2020 ASIL DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olup, ortaklardan birinin müvekkili diğerinin ise davalı şahıs olduğunu, davalının 10 yıl için şirkete müdür olarak atandığını, davalının hem şirket ana sözleşmesinde ön görülen yükümlülüklerinin ifasında ve kanunen kendisine yüklenmiş olan görevlerin ifasında kusur ve ihmal gösterdiğini, bu nedenle şirketin zarar ettiğini, bu durumun müvekkili açısından ortaklıktan çıkmak için haklı neden oluşturduğunu, şirketin borca batık hale gelmesinde davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/821 Esas KARAR NO : 2020/142 DAVA :Ortaklıktan çıkma, Ayrılma Akçesi Ödenmesi, Şirket zararının şirket yöneticisinden tahsili, karşı dava şirket ortaığının uğrdaığı zararın diğer ortaktan tahsili, şirketin uğradığı zararının diğer ortaktan tahsili DAVA TARİHİ : 29/01/2013 - 26/02/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 YAZIM TARİHİ : 28/02/2020
ASIL DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olup, ortaklardan birinin müvekkili diğerinin ise davalı şahıs olduğunu, davalının 10 yıl için şirkete müdür olarak atandığını, davalının hem şirket ana sözleşmesinde ön görülen yükümlülüklerinin ifasında ve kanunen kendisine yüklenmiş olan görevlerin ifasında kusur ve ihmal gösterdiğini, bu nedenle şirketin zarar ettiğini, bu durumun müvekkili açısından ortaklıktan çıkmak için haklı neden oluşturduğunu, şirketin borca batık hale gelmesinde davalı şirket yetkilisinin kusurunun olduğunu, davalı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarnamede müvekkilinin hukuki dayanakları bulunmayan ithamlar altında bırakıldığını, müvekkilinin şirket çalışmalarını iştirak etmemek , şirketin maddi ve manevi tüm yükünün davalı ortak üzerinde kalması bu nedenle şirketin zarar ettiği iddialarının müvekkilinin yöneltildiğini, oysaki davalının şirketi temsille görevli olduğunu, müvekkilinin şirket çalışmalarını iştirak etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını , tüm bunlara rağmen müvekkilinin şirketin bazı borçlarını üstelenerek şahsen ödediğini, bazı kredilere kefil olduğunu ve bir çok kalem harcama yaptığını, tüm bunların ortaklıktan ayrılmak için haklı neden oluşturduğunu, şirketin mali durumunun tespit edilerek, ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı temsilcinin kusurlu hareketleri nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, bu kapsamda 1.000 TL nin davalı ...'dan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine ayrıca yine şirket müdürünün kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkili ortağın zararının tespit edilerek şimdilik 1.000 TL nin davalı ... 'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi , davacının hamileliğini bahane ederek şirketin hiçbir işiyle ilgilenmediğini, müvekkilinin tüm sorunlara karşı tek başına bıraktığını, müvekkilinin ticari şirketin tüm sorumluluğunu üstlendiğini, ve şirketin üçüncü şahıslara borçlanmaması için şirket kasasında bir gelir olmamasına rağmen şahsi gelirininden ciddi miktarda para ödemek zorunda kaldığını, davacının ortaklıktan çıkmasını gerektirecek haklı sebep olmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise, müvekkili şirketin üçüncü şahıslara zarar vermemesi ve her iki tarafında itibar kaybına uğramaması için bu güne kadar ciddi ödemeler yaptığını , şimdilik 1.000 TL nin ...'dan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine , ...'ın kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkili ...'nin uğramış old...