DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/11/2009 tarihinde münhasır yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin son dönemlerinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkiline olan borçların ödenmediğini, şirket hesaplarında yapılan inceleme sonunda 01/10/2018 tarihi itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 8.816.119,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliğine ait 01/10/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin gönderilen ödeme emrine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/15 Esas KARAR NO:2021/413
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/01/2020 KARAR TARİHİ:03/06/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/11/2009 tarihinde münhasır yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin son dönemlerinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkiline olan borçların ödenmediğini, şirket hesaplarında yapılan inceleme sonunda 01/10/2018 tarihi itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 8.816.119,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliğine ait 01/10/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin gönderilen ödeme emrine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete borcun ödenmesi konusunda çok sayıda çek keşide edildiğini, söz konusu çeklerin ödeme tarihleri geldiğini, davalı/borçlu tarafından borcun ödeneceği, bankalar yönünden kredibilitenin ortadan kalkmaması ve yeni çeklerin müvekkili şirkete verileceği sözlerine karşılık ibraz edilmemelerinin istenildiğini, müvekkili tarafından dava dilekçesine tablo halinde gösterilen çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, ancak söz konusu çeklerin ödenmediğini, taahhüt edilen hiç bir yükümlülüklerin yerine getirilmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin itirazında öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, öncelikle yetki itirazının karara bağlanıp .. İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, 2017 yılı içerisinde müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıları sebebiyle işi bırakmayı düşündüğünü, davacı şirket ile görüşmelerinde müvekkili şirket yetkilisi fikrini beyan ettiğini, davacı şirketin ilgili birimlerince müvekkilinin işi bırakmaması konusunda telkinlerde bulunduğunu, müvekkilinin istemediği halde münhasırlık sözleşmesi dayatılarak mal göndermeye devam ettiğini, taraflar bir araya gelerek cari hesaplarını kontrol ettiklerini, müvekkili şirketin münhasırlık sözleşmesi ve erken ödeme primleri ve satış primlerinin cari hesaptan mahsubunun gerektiğini davacı şirket yetkililerine ilettiğini, davacı taraf yetkililerinin çifte standart uygulayarak haksız rekabet oluşturabilecek şekilde hesaplamalar yaparak bu talepleri olumlu karşılamadıklarını, davacı şirket dava dilekçesinde alacak olara...