E. 2019/1156 K. 2021/274

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1156 Esas KARAR NO : 2021/274

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında 30.12.2016 tarihinde Zonguldak ilindeki... ruhsat nolu maden sahasının devri sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın, ... (...) Eski adı ...Müdürlüğü- nden alınması gereken İşletme devir izninin tamamlanmadığı, hatta bu devir izni için ilgili kuruma hiçbir başvurunun yapılmadığı tespit edildiğini, davalıya, sözleşmeyle devir alan olarak edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükmü gereğince sözleşme bedelinin yarısı olan 125.000 TLnin davalıdan talep edileceği noter kanalıyla tebliğ ve ihtar edilmiş ancak sözleşme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden 08.06.2018 tarihinden itibaren hem ceza hem faiz talep edileceğini belirten yeni bir ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarlara rağmen davalının...den alınması gereken işletme devir iznini tamamlamadığından sözleşme bedelinin yarısı olan 125.000 TLnin faizi ile birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu 20.05.2019 tarihinde bu borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali gerektiğini, taraflarından yapılan sözlü ve yazılı görüşmelere, ihtarlara rağmen ...den alınması gereken İşletme devir İzninin tamamlanmadığı hatta bu izin için hiçbir başvuru yapılmadığı için şirketimiz mağdur olmuş, sahanın tüm yükümlülüklerini getirmeye devam etmiş, bunları davalı şirkete fatura etmiş ancak bu cari hesaptan doğan borçların bir kısmı da dava şirketçe ödenmediğini, bunun üzerine taraflarından sözleşmenin 5.3 Özel Hükümler 6. maddesi gereği sözleşme imzası ile kabul edilen cezayı talep etme zorunluluğu doğduğunu davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20ı oranında icra inkâr tazminatına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket merkezi Arife/Sakarya olduğu için Mahkemenin Sakaryada açılması gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin, davacı tarafa icra dosyasına konu borcu bulunmadığını, haksız ve esası ispatlanamayan davanın esastan reddi gerektiğini, sözleşme tarihi 30.12.2016 olup iddia edilen devir almama olgusu ise taraflarıyla ilgili olmadığını, devredilmeye çalışılan saha, aslında sözleşme ile beklenilen verimi sağlayacak nitelikte olmadığını, davacının cezai şart talep edebilmesi için öncelikle bu sahanın kendisinden beklenen koşullarda olması gerektiğinden saikte yanılarak imzalanan bir sözleşme söz konusu olduğunu, bu nedenle bahsi geçen 125.000 TL ...