DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.03.2015 KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ilaç ve sağlık sarf malzemeleri tedarik ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde çeşitli ilaç ve sarf malzemeleri sattığını, davalı ile sürekli bir ticari ilişki olduğunu, davalının ticari bir ilişkiyi inkar etmediğini, davalının en son----------- tarihinde kısmi bir ödeme yaptığını, sonrasında hiçbir ödeme yapmadığını, sözlü olarak defalarca alacak talep etmesine rağmen, davalı ödeme yapmayınca icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının, satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/342 Esas KARAR NO : 2020/335 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.03.2015 KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ilaç ve sağlık sarf malzemeleri tedarik ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde çeşitli ilaç ve sarf malzemeleri sattığını, davalı ile sürekli bir ticari ilişki olduğunu, davalının ticari bir ilişkiyi inkar etmediğini, davalının en son----------- tarihinde kısmi bir ödeme yaptığını, sonrasında hiçbir ödeme yapmadığını, sözlü olarak defalarca alacak talep etmesine rağmen, davalı ödeme yapmayınca icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının, satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek tebliğ aldığını ve faturaya konu malları teslim aldığını, farklı tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak, bakiye ------------ borcunu ise halen ödemediğinin ortaya çıkacağını, davalının, borcunu ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının asıl alacağa karşı yapmış olduğu işbu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı aleyhine ---------------sayılı dosyası ile yapılan takipte, davalı tarafından asıl alacağa, faiz oranına ve fer'ilere yapılan itirazın iptaline ve takibin -----------üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, Alacağın likit olması davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını kabul etmediklerini ve İİK m.67 ye göre 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin ödeme emrine dayanak malları teslim etmediğini, HMK 216 ve devam maddelerine göre okunaklı suretlerinin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacının mal teslimini MK.6. maddesine göre ispat etmesi gerektiğini, sevk irsaliyelerin teslim alan kısımlarındaki imzaların müvekkilinin çalışanı olup olmadığı veya bu personellerin teslim almaya yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ------------ içtihatlarına göre; sözleşmeye dayalı olmayan fatura alacaklarının muhataba gönderilmesi, teslim edilmesi yada muhatabın ticari defterlerine kaydedilmesi olmasının bir önem taşımadığını, mal ve hizmet teslimi olgusunun ispatının gerektiğini, ayrıca TTK 21. maddesine göre 8 gün içerisinde fatura itiraz edilmemesinin dahi bu n...