DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'ın 07.10.2016 düzenleme ve 17.03.2017 ödeme tarihli 5.000TL'lik senet düzenleyerek ... Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, söz konusu senedin ... tarafından ... Şirketine ciro edildiğini, Factoring Şirketi tarafından yapılan takip neticesinde banka aracılığı ile Factoring Şirketine ödendiğini, müvekkilinin söz konusu borcunu ödemesine rağmen ... Şirketinin senedi ... geri teslim ettiğini, yine ... tarafından senedin bu sefer davalı ... Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, ... tarafından da müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1075 Esas KARAR NO : 2020/366
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'ın 07.10.2016 düzenleme ve 17.03.2017 ödeme tarihli 5.000TL'lik senet düzenleyerek ... Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, söz konusu senedin ... tarafından ... Şirketine ciro edildiğini, Factoring Şirketi tarafından yapılan takip neticesinde banka aracılığı ile Factoring Şirketine ödendiğini, müvekkilinin söz konusu borcunu ödemesine rağmen ... Şirketinin senedi ... geri teslim ettiğini, yine ... tarafından senedin bu sefer davalı ... Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, ... tarafından da müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, icra takibine konu olan 07.10.2016 düzenleme ve 17.03.2017 vade tarihli senedin müvekkili tarafından düzenlendiğini, fakat senede konu olan borç ödendiğini, bu itibarla müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne borcunun olmasının söz konusu olmadığını beyanla, davanın kabulü ile müvekkilimin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkide müvekkilinin dava dışı söz konusu şirketten alacağının mevcut olduğunu, davaya konu senedin ... tarafından müvekkili şirkete olan borcuna karşılık olmak üzere verildiğini, nitekim müvekkilinin dava dışı ... olan alacağının fatura ve irsaliyeye dayalı alacak olduğunu, dava dışı ... şirketi tarafından müteakip zamanlarda müvekkili şirkete olan borçlarına karşılık birtakım müşteri evrakı (çek ve senetler) verildiğini, vadesinde ödenmeyen senetlerin taraflarınca icra takibine konu edildiğini, dava ve icra takibine konu senedin müvekkili şirkete dava dışı ... tarafından verildiğini, dava ve takibe konu senet üzerinde ... A.Ş.nin kaşe ve imzasının bulunmasının müvekkili şirket ile ... arasında ticari ilişkinin bulunmadığı anlamına gelmediğini, muhtemelen ... şirketinin müvekkiline olan borcuna karşılık olarak diğer senetler ile birlikte dava ve takibe konu senedi müvekkiline teslim ederken sehven kendi cirosunu iptal ederek bu senedi müvekkiline verdiğini, ayrıca müvekkili şirket ile davacı takip borçlusu arasında kambiyo ilişkisi dışında temelde yatan başkaca herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, senet üzerinde bulunan cirodaki sıranın veya kaşenin iptal edilmiş olmasının dava ve takibe konu senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği ve kambiyo takibine ilişkin takip haklarına halel getirmeyeceğini, müvekkili şi...