Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1061 · K. 2019/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1061 K. 2019/337

E. 2018/1061K. 2019/33729 Mart 2019
menfi tespitiadeihtiyati tedbirödeme yasağıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline davalı şirket tarafından ...bankası ...Şubesi' ne ait 15/09/2018 tarihli, ... çek nolu, 100.000,00-TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili tarafından çekin arkasının imzalanmak suretiyle cirolandığını, 05/09/2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olan ...' ın sahibi olduğu diğer şirketi ... A.Ş. ' nden ( yeni ünvan ...A.ş.) 106.435,64-TL bedelli, ... plakalı aracın müvekkiline devredildiğini, devir üzerine müvekkili uhdesinde bulunan çeki kendisi açısından bedelsiz kaldığından davalı şirket yetkilisi ...' a iade...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1061 Esas KARAR NO : 2019/337 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline davalı şirket tarafından ...bankası ...Şubesi' ne ait 15/09/2018 tarihli, ... çek nolu, 100.000,00-TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili tarafından çekin arkasının imzalanmak suretiyle cirolandığını, 05/09/2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olan ...' ın sahibi olduğu diğer şirketi ... A.Ş. ' nden ( yeni ünvan ...A.ş.) 106.435,64-TL bedelli, ... plakalı aracın müvekkiline devredildiğini, devir üzerine müvekkili uhdesinde bulunan çeki kendisi açısından bedelsiz kaldığından davalı şirket yetkilisi ...' a iade ettiğini, ancak müvekkilinin kendi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çekin geri verilmesinden sonra kişde tarihini değiştirerek çekin tekrar piyasaya sürüldüğünü, müvekkili açısından dava konusu çek bedelsiz kaldığnıdan müvekilinin davalıya borcunun olmadığının ispatı nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulü ile müvekilinin davalıya borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının keşidecisi, davacının ise ciranta olduğu, 15/10/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli ... seri nolu çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerine olup olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Muhatap bankaya yazılan yazıya cevabından dava konusu çekin davalı şirket hesabından keşide edildiğinin ve keşideci tarafından bankaya iade edilerek iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmış, dava konusu çek incelendiğinde; davalının keşidecisi, davacının ise ciranta olduğu görülmüştür. HMK'nun 115/1 fıkrası uyarınca, mahkemece dava şartları yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK'nun 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Somut olayda davacı kambiyo evrakından ötürü keşideciye karşı borçluı olmadığının tespitini talep etmiştir. Somut olayda kambiyo evrakının keşidecisi, lehdara ve tüm cirantalara karşı kambiyo borçlusu olup, dava konusu ve çekten ötürü davacıdan kambiyo alacaklı olması mümkün değildir. Şu haliyle davacının keşideci davalıya dava konusu çekten ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1168 · K. 2019/549

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2019/222

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 · K. 2019/359

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1061 · K. 2019/154

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2019/551

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1075 · K. 2020/366

17 Temmuz 2020