Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ arasında kredi sözleşmesi bağıtlandığını, davalı şirketin borcu garantör sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalının haksız itirazının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/529 Esas KARAR NO : 2020/482
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 08/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ arasında kredi sözleşmesi bağıtlandığını, davalı şirketin borcu garantör sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalının haksız itirazının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiği, bu itirazın kabul görmemesi halinde yabancılık unsuru taşıyan davada MOHUK 2-1 hükmü uyarınca münhasıran tespit edilen Alman Hukukuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 09/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 09/09/2020 havale tarihli dilekçe ile; davacının feragat beyanı karşısında yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarından feragat edildiği belirtilmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54.40-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı tarafça yatılar gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren...